Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2018 года №33-1654/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-1654/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кошиева Леонида Султановича на определение судьи Урванского районного суда КБР от 06 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер,
установила:
Из материалов дела следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР обратилось с иском к МКУ "Местная администрация с.п.Морзох", МКУ "Местная администрация Урванского муниципального района КБР", Батирову А.Х., Кошиеву Л.С., УФСГРК и К по КБР о признании недействительными: аукциона, договора аренды земельного участка, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды и применении последствий недействительности сделок.
Истец заявил ходатайство об обеспечении иска путем установления запрета на передачу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N общей площадью 622187+/-986 кв.м. третьим лицам, установлении запрета УФСГРКиК по КБР по внесению изменений в записи ЕГРП в отношении спорного земельного участка и установлении Кошиеву Л.С. запрета распоряжаться земельным участком.
Определением судьи Урванского районного суда КБР от 06.09.2018г. ходатайство удовлетворено.
Не согласившись определением, Кошиев А.С. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи и отказать в удовлетворении ходатайства.
Жалоба мотивирована тем, что если исходить из правового существа заявленного иска, решение суда не подлежит исполнению, что само по себе исключало удовлетворение ходатайства.
В определении в нарушение положений ст.139 ГПК РФ не приведено мотивов в обоснование выводов, по которым считает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда. Иск УФАС направлен на оспаривание торгов, участия в котором автор жалобы не принимал. УФАС не мотивировал свое заявление в той части, что Кошиев Л.С. может произвести отчуждение земельного участка и будут нарушены чьи-либо права. Суд первой инстанции не учел, что земельный участок по договору от 30.05.2018г. уступлен Кошиеву Л.С.и ему необходимо вносить арендную плату, содержать арендованное имущество в надлежащем состоянии и т.д. Вместе с тем суд установив запрет Кошиеву Л.С. использовать земельный участок, что может повлечь расторжение договора аренды в связи с невнесением арендных платежей, и не обеспечении сохранения арендованного имущества в надлежаще состоянии.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.п. 2 и 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При этом в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ суд в определении о принятии мер по обеспечению иска должны быть указаны мотивы, по которым он пришел к своим выводам, сослаться на законы, которыми руководствовался.
Между тем, как следует из материалов гражданского дела, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В нарушение требований ст. 140 и ст. 225 ГПК РФ при вынесении обжалуемого определения судья свои выводы не мотивировал.
Учитывая указанные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу, что принятые судьей по ходатайству истца меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Урванского районного суда КБР от 06 сентября 2018 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР об установления запрета на передачу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N общей площадью 622187+/-986 кв.м. третьим лицам, установлении запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР по внесению изменений в записи ЕГРП в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N общей площадью 622187+/-986 кв.м., установлении Кошиеву Л.С. запрета распоряжаться земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым N общей площадью 622187+/-986 кв.м., отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка