Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1654/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1654/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гармашова Сергея Сергеевича на решение Ноябрьского городского суда от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Гармашова Сергея Сергеевича удовлетворить в части.
Взыскать с Ахмедова Назимхикмета Фармана оглы в пользу Гармашова Сергея Сергеевича ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 206 200 рублей и судебные расходы в сумме 16 388 рублей 40 коп., всего 222 588 (двести двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 40 коп..
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.С. Гармашов обратился с иском к Ахмедову Н.Ф. возмещении ущерба сверх страховой выплаты. В обосновании требований иска указал, что 16 ноября 2017 года в 15 час 20 минут в районе дома N 6б на ул. Интернационалистов в г. Ноябрьск ЯНАО имело место дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Ахмедова Н.Ф., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 номер N, в результате которого автомобилю истца "KIAQUORIS", номер N причинены механические повреждения. АО Государственная страховая компания "Югория" произведена страховая выплата в общей сумме <данные изъяты> Однако согласно отчету об оценке ООО "Экспертно-оценочная палата" от 26 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> Кроме того, за услуги оценщика им оплачено <данные изъяты> Просил взыскать в его пользу с ответчика 593 000 руб в счет возмещения ущерба, 7 000 руб за оценку, государственную пошлину в сумме 9 200 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.С. Гармашов поддержал требования и доводы иска.
Представитель истца А.Ю. Гордейчук поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Н.Ф. Ахмедов не возражал против удовлетворения требований иска в части взыскания разницы между страховым возмещением и размером восстановительной стоимости транспортного средства, определенной судебной экспертизой.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит о его отмене в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. В этой связи вывод эксперта о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия не мог быть поврежден жгут проводов моторного отсека, ошибочен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству "KIAQUORIS", номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2017 года в 15 час 20 минут в районе дома N 6б на ул. Интернационалистов в г. Ноябрьск ЯНАО по вине ответчика Ахмедова Н.Ф., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, номер N.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая компания АО "Государственная страховая компания "Югория", в которой застрахована автогражданская ответственность истца, признала данный случай страховым и произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы N от 19 марта 2018 года, производство которой поручалось судом первой инстанции ООО "Экспертное бюро Ямала", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIAQUORIS", номер N без учета износа деталей составляет <данные изъяты>
Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты возмещения ущерба не установлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика как непосредственного причинителя вреда в ползу истца разницу между восстановительной стоимостью транспортного средства и произведенным страховым возмещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, в силу чего не может быть признана допустимым доказательством, ошибочны.
Как следует из письма ООО "Экспертное бюро Ямала" от 27.06.2018 N, представленного в суд апелляционной инстанции, осмотр транспортного средства не производился экспертом по причине его частичного восстановления истцом, в силу чего, по мнению эксперта, он был нецелесообразен.
При этом экспертиза проведена по материалам дела, на основе представленных истцом актов осмотра транспортного средства экспертом Москалевой Д.Д от 20 и 23 ноября 2017 г, ООО "Экспертно-оценочной палаты" от 23 ноября 2017 года, экспертных заключений ООО "Экспертно-оценочная палата".
В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из содержания данной нормы права следует, что назначение повторной экспертизы относится к усмотрению суда.
Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимости в ее назначении не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит противоречий.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
При наличии таких обстоятельств оснований для изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
