Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2017 года №33-1654/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1654/2017
 
г. Йошкар-Ола 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В., Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ведрукова Ю. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года, которым постановлено взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вета», Ведрукова Ю. А., Ведруковой Н. А. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 658 988 рублей 56 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: пристроенное помещение <...>, литер <...>, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м, этаж <...>, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащее на праве собственности Ведрукову Ю. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 136 800 рублей.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вета», Ведрукова Ю. А., Ведруковой Н. А. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 21 494 рублей 94 копеек.
Взыскать с Ведрукова Ю. А. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Взыскать с Ведрукова Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения, просило взыскать солидарно с ООО «Вета», Ведрукова Ю.А., Ведруковой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 2 658 988 рублей 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: пристроенное помещение <...>, литер <...>, расположенное по адресу: <...>, < адрес>, принадлежащее на праве собственности Ведрукову Ю.А., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2 136 800 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что < дата> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») (далее Банк) и ООО «Вета» заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <...> рублей сроком до < дата>, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму в соответствии с установленным графиком платежей и оплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых. ООО «Вета» обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Ведрукову Ю.А., а также договорами поручительства, заключенными с Ведруковым Ю.А., Ведруковой Н.А.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ведруков Ю.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 17 224 рублей 52 копеек, уменьшив ее размер до 3 000 рублей.
Ведрукова Н.А., представитель ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения Ведрукова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что < дата> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Вета» заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до < дата> под <...> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
< дата> в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Ведруковым Ю.А. и Ведруковой Н.А. заключены договоры поручительства № <...>, а также договор об ипотеке № <...> принадлежащего Ведрукову Ю.А. пристроенного помещения <...>, литер <...> назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, этаж <...>, расположенного по адресу: <...>, < адрес>.
В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В нарушение вышеприведенных норм материального права и условий кредитного договора, погашение задолженности по кредиту прекратилось заемщиком с октября 2016 года. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом изложенного Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Согласно расчету истца по состоянию на < дата> задолженность по кредиту составляет 2 586 206 рублей 88 копеек, по процентам за пользование кредитом - 55 557 рублей 16 копеек, неустойка по кредиту - 12 749 рублей 40 копеек, неустойка по процентам - 4 475 рублей 12 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Банка о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки обоснованны, поскольку ответчиками нарушены обязательства по договору. При этом, определяя размер подлежащих взысканию суммы основного долга и процентов, верно исходил из представленного Банком расчета, не опровергнутого ответчиками.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера неустоек по кредиту и процентам являются несостоятельными.
Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и оснований для его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как усматривается из общедоступных сведений, процедура наблюдения в отношении ООО «Вета» была введена < дата>, тогда как настоящий иск подан в суд < дата>, то есть до введения процедуры наблюдения. Таким образом, вопреки заявленным Ведруковым Ю.А. в суде апелляционной инстанции доводам, введение процедуры наблюдения в отношении одного из должников (ответчиков), не препятствовало рассмотрению дела по существу.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба Ведрукова Ю.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведрукова Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Ан.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка