Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года №33-1654/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1654/2017
 
3 июля 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Половинкина Егора Леонидовича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Половинкина Егора Леонидовича в пользу Журова Владимира Юрьевича понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Салехардского городского суда от 29 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Журова В.Ю. к Половинкину Е.Л. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В частности, за Журовым В.Ю. признано право собственности на движимое имущество, деревянный гараж, площадью 30 кв.м., находящийся в кадастровом квартале №, рядом с домом № по < адрес>, на Половинкина Е.Л. возложена обязанность освободить гараж от находящегося в нём имущества, принадлежащего ему, а также по передаче Журову В.Ю. ключей от гаража. С Половинкина Е.Л. в пользу Журова В.Ю. указанным решением взысканы понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей. Кроме того, на Журова В.Ю. решением суда возложена обязанность по освобождению земельного участка, площадью 30 кв.м., в кадастровом квартале № рядом с домом № по < адрес> от находящегося на нём его имущества в виде деревянного гаража. Также, на Журова В.Ю. возложена обязанность по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счёт. При этом, установлен трёхмесячный срок, по истечении которого администрации МО г. Салехард предоставлено право совершать действия по освобождению самовольно занятого земельного участка. С Журова В.Ю. в бюджет городского округа г. Салехард взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
28 декабря 2016 года Журов В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Половинкина Е.Л. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, а именно, расходов по оплате юридических услуг адвоката Скобелина В.В. в сумме 20 000 рублей.
Половинкин Е.Л. и его представитель Константинов С.А., действующий на основании доверенности от 26 сентября 2016 года, в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласились. Пояснили, что представителем Журова В.Ю. выполнен небольшой объём работы. Кроме того, решением суда на Журова В.Ю. также возложена обязанность по освобождению земельного участка от деревянного гаража. Указывали на необходимость учесть расценки адвокатской палаты ЯНАО и наличие у Половинкина Е.Л. троих несовершеннолетних детей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением не согласен Половинкин Е.Л. В частной жалобе просит определение суда отменить в части как незаконное и необоснованное, указывая на то, размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, определен без учёта конкретных обстоятельств дела и не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает разумной ко взысканию сумму в размере не более 5 000 рублей. Также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что изначально исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства, два из трёх судебных заседаний были посвящены вопросам земельных отношений по самостоятельному иску Администрации МО г. Салехард к Журову В.Ю. Кроме того, решение суда обжаловалось в части, отзыв на апелляционную жалобу Половинкина Е.Л. заявителем не представлялся. Не были судом учтены и расценки адвокатской палаты ЯНАО, а также наличие у Половинкина Е.Л. трёх несовершеннолетних детей.
В возражениях на частную жалобу Журов В.Ю. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 29 ноября 2016 года, удовлетворены исковые требования Журова В.Ю. к Половинкину Е.Л. о признании права собственности на гараж и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данным решением за Журовым В.Ю. признано право собственности на движимое имущество - деревянный гараж, площадью 30 кв.м., находящийся в кадастровом квартале №, рядом с домом № по < адрес>, на Половинкина Е.Л. возложена обязанность освободить гараж от находящегося в нём имущества, принадлежащего ему и передать Журову В.Ю. ключи от гаража. Также, с Половинкина Е.Л. в пользу Журова В.Ю. взысканы понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей. Кроме того, на Журова В.Ю. указанным решением суда возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 30 кв.м. в кадастровом квартале № рядом с домом № по < адрес> от находящегося на нём его имущества в виде деревянного гаража. Также, на Журова В.Ю. возложена обязанность по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счёт. Установлен трёхмесячный срок, по истечении которого администрации МО г. Салехард предоставлено право совершать действия по освобождению самовольно занятого земельного участка. С Журова В.Ю. взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, интересы Журова В.Ю. в суде первой инстанции представлял адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера № от 21 октября 2016 года. Журовым В.Ю. произведена оплата услуг указанного представителя за ведение гражданского дела, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридической помощи от 12 сентября 2016 года, заключенным между адвокатом Скобелиным В.В. и Журовым В.Ю., квитанцией от 12 сентября 2016 года на сумму < данные изъяты>.
Из условий договора на оказание юридической помощи следует, что адвокат оказывает правовую помощь по гражданскому делу об истребовании гаража. В пунктах 1.2, 2.1 договора содержится объём оказываемой правовой помощи, состоящий из консультации, составления процессуальных документов, представления интересов в Салехардском городском суде по рассмотрению искового заявления к Половинкину Е.Л. об истребовании гаража.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов постановлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из объёма выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, придя к выводу о разумности заявленного ко взысканию размера расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Взыскивая судебные расходы в указанном выше размере, суд первой инстанции оценил объем оказанных услуг представителя, категорию и степень сложности дела, затраты времени представителя на участие в рассмотрении заявления, и пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных затрат, с учётом принципов соразмерности и разумности.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценка им дана в определении суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Половинкина Егора Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка