Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 июня 2017 года №33-1654/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 33-1654/2017
 
«26» июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьёвой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре И.В. Колесниковой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева Игоря Владимировича на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 мая 2017 года по заявлению Киселева Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2017 года изменено решение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 августа 2016 года в части взыскания с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу И.В. Киселева страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя И.В. Киселева по доверенности А.Г. Знароченковой - без удовлетворения.
Резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции следующего содержания:
«Исковые требования Киселева Игоря Владимировича удовлетворить частично.
Признать установление Киселеву Игорю Владимировичу инвалидности первой группы по общему заболеванию страховым случаем по договору добровольного страхования № №-№ от 18 августа 2015 года, заключенному между Киселевым Игорем Владимировичем и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».
Обязать ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» перечислить Банку ВТБ 24 (ПАО) 203518, 45 руб. в счёт погашения задолженности Киселева Игоря Владимировича по кредитному договору №№, заключенному 18 августа 2015 года между Киселевым Игорем Владимировичем и Банком ВТБ 24 (ПАО).
Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Киселева Игоря Владимировича 96481, 55 руб. в счёт страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 32400 руб., штраф в размере 176200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Киселеву Игорю Владимировичу отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области госпошлину в размере 6824 руб.»
И.В. Киселев обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции его интересы представляла адвокат А.Г. Знароченкова, услуги представителя им были оплачены в вышеназванной сумме. Ссылаясь на проделанный представителем объём работы, считал, что понесённые им расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 16 мая 2017 года с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу И.В. Киселева взысканы судебные расходы на представителя в размере 11023, 50 руб.
В частной жалобе И.В. Киселев просит определение суда отменить, принять новое процессуальное решение о полном удовлетворении требований.
Повторяя приведённые в заявлении доводы, настаивает на том, что понесённые расходы на оплату услуг представителя, размер которых является разумным, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению И.В. Киселеву ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что в целом имущественные требования И.В. Киселева были удовлетворены в размере 73, 49 % от заявленных требований.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из состоявшихся по делу судебных актов, окончательно требования И.В. Киселева, предъявленные к двум ответчикам, по сути, сводились к следующему: к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - о признании заболевания страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 300000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки в размере 300000 руб., штрафа; к Банку ВТБ 24 (ПАО) - о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежной суммы в размере 92102, 53 руб.
Таким образом, всего И.В. Киселевым было заявлено три неимущественных требования и три имущественных. Требования о взыскании штрафа, не влияющего на определение цены иска, судебная коллегия не учитывает.
Всего два неимущественных требования (о признании заболевания страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда) были удовлетворены, в удовлетворении требования о признании кредитного договора исполненным И.В. Киселеву было отказано, а вышеуказанные имущественные требования в целом были удовлетворены частично (истец просил взыскать 692102, 53 руб., судом постановлено к взысканию 332400 руб.).
Принцип разумности в данном случае соблюдён, при применении же принципа пропорциональности размер подлежащих возмещению И.В. Киселеву судебных расходов на оплату услуг представителя должен составить 8602, 07 руб. исходя из следующего расчёта: 15000:6* 2 + 332400*7500:692102, 53.
Поскольку судом первой инстанции было допущено явно ошибочное применение норм процессуального права, не учтено предъявление требований И.В. Киселевым к двум ответчикам, то, что помимо имущественных были заявлены и неимущественные требования, неправильно определен общий размер предъявленных к взысканию и удовлетворённых требований имущественного характера, то в интересах законности и охраны правопорядка, что является основными задачами гражданского судопроизводства, законность и обоснованность определения суда судебной коллегией проверена в полном объёме, вне зависимости от доводов частной жалобы.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы И.В. Киселева, настаивающего на полном взыскании понесённых расходов, при том, что заявленные им требования были удовлетворены частично, являются явно несостоятельными. Следует отметить и то, что в целом апелляционная жалоба И.В Киселева также была направлена на присуждение неустойки в заявленной сумме-300000 руб. и на удовлетворение требований к Банку ВТБ 24 (ПАО), вместе с тем судом апелляционной инстанции в указанной части апелляционная жалоба была признана необоснованной.
В соответствии с изложенным определение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу И.В. Киселева в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 8602, 07 руб.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 мая 2017 года изменить.
Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Киселева Игоря Владимировича 8602, 07 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка