Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1654/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-1654/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации г.о Нальчик к Х.Т.С. о возложении обязанности на ответчика за свой счет привести объект капитального строительства, в соответствие с выданным Местной администрацией г.о. Нальчик разрешением на строительство
по апелляционной жалобе Х.Т.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Местной администрацией г.о. Нальчик по доверенности Жабоева Т.М., третье лицо К.М.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о.Нальчик обратилась в суд к Х.Т.Х. с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила о возложении на ответчика обязанности за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> администрацией г.о. Нальчик разрешением на строительство от 15.09.2016г. N путем сноса третьего этажа со стороны участка N по <адрес> в <адрес> и путем сноса третьего и четвертого этажа со стороны <адрес> в <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что Управлением муниципального контроля местной администрации г.о.Нальчик проведено обследование (осмотр) земельного участи, и объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>.
Установлено, что земельный участок площадью 312,0 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу принадлежит на праве собственности Х.Т.С., которому местной администрацией г.о.Нальчик выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного с цокольным этажом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения проверки установлено, что часть возводимого объекта, находящаяся со стороны участка N по <адрес>, состоит из трех наземных этажей, другая часть строения, возводимая по <адрес> из четырех этажей, что является отклонением от выданной разрешительной документации.
В местную администрацию г.о. Нальчик также поступило обращение МУП "Каббалкэнерго", в котором указано, что здание построено под воздушной линией электропередачи с нарушением охранной зоны и правил устройства электроустановок (воздушная линия проходит через окно здания).
Таким образом, ответчик самовольно отступил от первоначального утвержденного проектом и разрешением проектного решения по возведению объекта недвижимости и в процессе строительства изменил параметры объекта, увеличив площадь, осуществив фактически реконструкцию объекта недвижимости, не имея на это соответствующего разрешения.
Исходя из вышеизложенного следует, что Ответчик самовольно отступил от первоначального утвержденного проектом и разрешением проектного решения по возведению объекта недвижимости и в процессе строительства изменил параметры объекта, увеличив площадь, осуществив фактически реконструкцию объект недвижимости, не имея на это соответствующего разрешения.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к Х.Т.Х. удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Х.Т.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции, назначить экспертизу по данному делу, проведение которой поручить ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права", расположенного по адресу: <адрес>
Поставить перед экспертом следующие вопросы:
- соответствует ли требованиям градостроительных и строительных норм (в том числе санитарным, пожарным и экологическим и т.п. нормам) возведенное ответчиком строение, по адресу: <адрес>;
- сохранение строительного объекта, здания с построенной этажностью, расположенного по адресу: <адрес> нарушает права и законные интересы третьих лиц либо это создает угрозу их жизни или здоровью?
В жалобе ответчика указывается, что суд не обосновал, а истцом не представлено надлежащих доказательств возведения ответчиком объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для строительства спорного объекта, у него имеется полный пакет разрешительной документации, что не отрицается истцом, а земельный участок, на котором построен указанный объект, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, установлены судом и никем не оспариваются.
Ответчик также указывает, что у истца отсутствовало право предъявления иска о сносе части спорного капитального строения. Поскольку согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что он является собственником земельного участка, на котором возведено данное спорное строение, а суд таких обстоятельств не выявил.
Суд первой инстанции в качестве негативных последствий наступивших в результате надстройки лишнего этажа в своем решении ничего не указывает. Единственным подтверждением, какого-либо нарушения, чьих-то прав является представленное истцом в суд письмо МУП "Каббалкэнерго" о том, что здание построено под воздушной линией электропередачи. В то время как уже в мае месяце этот вопрос был разрешен путем переноса опоры электролинии.
В жалобе ответчик указывает, что данное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие. Гражданину У.А.Х. он выдал доверенность от 15.09.2017г. для представления его интересов в суде первой инстанции. После получения обжалуемого решения ему стало известно, что его представитель в суд не явился и не изложил ни каких доводов в защиту его интересов.
Суд первой инстанции и истец в нарушение статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ незаконно ссылаются на акт обследования земельного участка.
Пунктом 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Вместе с тем, что защита интересов ответчика в суде первой инстанции не была обеспечена его доверенным лицом, по делу не была назначена судебная строительная экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства. В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и третьего лица, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 10.07.2009 N 101 (ред. от 04.09.2015) принят Устав городского округа Нальчик в новой редакции. В соответствии с п.26 ст. 10 Устава к вопросам местного значения городского округа Нальчик относятся в том числе: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами).
Согласно ст. 17.1. Устава органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Кабардино-Балкарской Республики (ст.17.1 Устава).
В силу дискреционных полномочий Местная администрация городского округа Нальчик вправе действовать по собственному усмотрению в пределах определенных законом.
Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация городского округа Нальчик, в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявила иск к Х.Т.С., заявив уточненное материально-правовое требование о сносе самовольной постройки, третьего этажа со стороны участка N по <адрес> и четвертого этажа со стороны <адрес> возведенных без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч.2 ст. 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Правоустанавливающие документы перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ.
Материалами дела установлено, что на принадлежащем Х.Т.С. на праве собственности земельном участке площадью 312 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, ответчик ведет строительство дома.
ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.С. было выдано разрешение N на строительство индивидуального двухэтажного с цокольным этажом жилого дома, в соответствии с проектной документацией.
Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.
Согласно классификатору предусмотрено размещение индивидуального жилого дома высотой не выше трех надземных этажей.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция), к этажам жилых домов относят:
этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа;
этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли;
этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения;
этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания;
этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).
Из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что Х.Т.С. возвел одну часть объекта находящегося со стороны участка N по <адрес> из трех надземных этажей, а другую часть по <адрес> из четырех этажей, чем допущено нарушение проектно-разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес> в <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкции жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий. Кроме того, к самовольным постройкам относятся иные вновь создаваемые объекты недвижимости, возведенные без необходимых разрешений.
При этом достаточно наличия одного из перечисленных признаков, чтобы строение приобрело статус самовольного.
Кроме того, в результате возведения указанной постройки происходит нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо возникает угроза жизни и здоровью граждан.
Согласно пп. 28 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" характеристиками являются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, оснований, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.
При этом под механической безопасностью подразумевается состояние строительных конструкций и основания здания, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, в результате разрушения или утери устойчивости объектов или их частей. Строительные конструкции и основания должны быть возведены в соответствии с предельным состоянием по прочности и устойчивости.
Пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требования ч. 1 ст. 49 ГрК РФ.
Вновь утвержденной проектной документации и разрешения на возведение третьего и четвертого этажей у Х.Т.С. не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что надстройка, представляющая собой увеличение этажности здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.
В результате изменения параметров жилого дома - надстройки третьего и четвертого этажей изменилась его этажность, общая площадь. Поскольку у ответчика отсутствовало разрешение на строительство дома более двух этажей, Судебная коллегия считает, что возведенный истцом надстрой в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Вместе с апелляционной жалобой от Х.Т.С. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела по правилам суда первой инстанции и о назначении по делу экспертизы, поручив её проведение ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права".
Ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления отсутствия отрицательного влияния произведенных работ на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом и отсутствие угрозы для безопасности жизни и здоровья людей.
Судебной коллегией не усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Из материалов дела не следует, что ответчиком либо его представителем при рассмотрении дела в городском суде заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и назначении экспертизы, которые были бы отклонены судом первой инстанции.
Между тем, ответчик, заявляя в апелляционную инстанцию ходатайство о назначении экспертизы, ссылается на то, что защита его интересов не была обеспечена в суде его представителем У.А.Х. Данный довод не предусмотрен гражданско-процессуальным законодательством для удовлетворения судом заявленного ходатайства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по представленным доказательствам.
При таких данных поданное с апелляционной жалобой ходатайство не может быть принято во внимание судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.
Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Х.Т.С. о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Местной администрации г.о Нальчик к Х.Т.С. о возложении обязанности на ответчика за свой счет путем сноса привести объект капитального строительства, в соответствие с выданным Местной администрацией г.о. Нальчик разрешением на строительство отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагаалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
