Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16541/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-16541/2021
г. Ростов-на-Дону
9 сентября 2021г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2367/2021 по иску Гришковой Светланы Михайловны к Соколову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Соколова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Гришкова С.М. обратилась в суд с иском к Соколову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 09.03.2021 г. в 09 часа 00 минут в районе д. 124 по ул.Вятская в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) Соколов А.С., управляя автомобилем Рено Симбол, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Хендэ Солярис, принадлежащему ФИО12 и находящемуся под управлением водителя ФИО8 В результате столкновения указанных автомобилей причинен вред здоровью истца Гришковой С.М., которая являлась пассажиром автомобиля Хендэ Солярис. После ДТП Гришкова С.М. была доставлена в травмпункт ГБ N 4 г.Ростова-на-Дону, где при рентгеновском исследовании о обнаружен перелом проксимального метафиза правой плечевой кости без смещения костных отломков и поставлен диагноз - закрытый субкаптальный перелом правой плечевой кости без смещения.
На основании заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО "БСМЭ" в г.Ростове- на-Дону телесные повреждения, полученные истцом в ДТП, квалифицированы как причинившие средний вред здоровью. Заключением также установлена причинно-следственная связь между ДТП и полученной травмой.
Согласно постановлению виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Ссылаясь на то, что полученная в ДТП травма причинила как физическую боль, так и нравственные страдания, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика Соколова А.С. в счет компенсации морального вреда - 200 ООО руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., а также почтовые расходы в размере 611 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года исковые требования Гришковой С.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Соколова А.С. в пользу Гришковой С.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., а также почтовые расходы в размере 611 руб.
В апелляционной жалобе Соколов А.С. просит изменить решение суда, снизив сумму взысканной компенсации морального вреда, а также сумму расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, суд при вынесении обжалуемого решения не дал должной оценки тому, что ответчик не был безучастным к судьбе истца, 26.04,2021г. произвел почтовый перевод в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, то есть до обращения в суд с настоящим иском. Суд сделал безосновательный вывод о том, что истец нуждалась в постороннем уходе на протяжении двух месяцев, тогда как доказательств указанному истцом не представлено.
Взысканный размер судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. не соответствует сложности рассматриваемого спора, поскольку ответчик признал виновность своих действий.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почта России по номерам почтовых идентификаторов (л.д. 78).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Шалимов С.С., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского Кодекса (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вше.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других, случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины; причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.03.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Рено Симбол под управлением Соколова А.С.
Гришкова С.М., являясь пассажиром автомобиля Хендэ Солярис, получила телесные повреждения.
В рамках административного производства по факту ДТП была проведена судебно-медицинская экспертиза, заключением которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2021 года установлено, что у Гришковой С.М. обнаружен закрытый перелом проксимального метафиза правой плечевой кости без смещения костных отломков, причиненный в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара. Повреждения квалифицированы в совокупности как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.04.2021г. Соколов А.С., управляя автомобилем Рено Симбол, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Хендэ Солярис, под управлением водителя ФИО8
Соколов А.С. с протоколом ознакомлен, свою вину признал.
24.04.2021 г. Гришкова С.М. направила в адрес Соколова А.С. претензию о возмещении компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб. и нотариальных расходов в размере 2100 руб. (л.д. 13-18).
26.04.2021 г. Соколов А.С. осуществил почтовый перевод на имя истца в размере 5000 руб. (л.д. 48-49).
Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями закона, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходил из того, что факт причинения телесных повреждений истцу в ходе ДТП нашел свое подтверждение. Учитывая степень тяжести телесных повреждений, физические страдания, перенесенные истцом при причинении травмы, преклонный возраст истца (74 года на дату ДТП), последствий перелома плечевой кости правой руки, а именно: отсутствие возможности самообслуживания, необходимость в постороннем уходе в течение двух месяцев, вместе с тем, отсутствие необходимости госпитализации и оперативного хирургического вмешательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 ООО руб., отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Взыскание расходов на представителя произведено в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом объема выполненных работ.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что факт получения травм в ДТП по вине ответчика сторонами не оспаривался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, характера причиненных повреждений. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. -
При определении размера компенсации морального вреда, суд вынес решение с соблюдением норм материального права, регламентирующих основания и порядок компенсации морального вреда (статьи 151, 1101 ГК РФ), размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Указание апеллянта на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, основанием к изменению решения суда не является, поскольку основано на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.' ,
Вопреки доводам апеллянта вывод суда о необходимости постороннего ухода на протяжении двух месяцев сделан на основании пояснений самой Гришковой С.М., данных в судебном заседании суда первой инстанции от 28.06.2021г.
В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Факт перечисления ответчиком почтовым переводом в адрес истца 5000 руб., также не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, с учетом всех установленных судом обстоятельств, то есть тяжести причиненного вреда, возраста потерпевшей, последствий полученных травм.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взысканных судом первой инстанции в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 ООО руб. судебной коллегией отклоняются.
Разрешая заявленное требование о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и значительно снизил запрашиваемую истцом сумму, подлежащую к взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема и качества реально оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Судебная коллегия полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
