Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-16541/2020, 33-457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-457/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.,
судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1315/2020 по иску Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону к Гричанову Александру Федоровичу, Вольвич Наталии Петровне, третье лицо: Семенова Лариса Владимировна о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Семеновой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Кульнева Н.В. обратилась в суд с иском к Гричанову А.Ф., Вольвич Н.П. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2020, в состав которого входит два исполнительных производства, возбужденных на основании решений Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону о взыскании с должника Гричанова Александра Федоровича задолженности в общей сумме 313215, 55 рублей в пользу взыскателя Семеновой Ларисы Владимировны.
21.12.2018 Гричанов А.Ф. совершил незаконные действия, направленные на отчуждение автомобиля Хонда CR-V, с целью недопущения исполнения судебного решения в полном объеме. Право собственности на указанное выше имущество, возникло у Вольвич Н.П. на основании договора купли-продажи от 20.12.2018.
На основании изложенного, полагая договор купли-продажи от 20.12.2018 сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимой, является ничтожной, просил суд признать договор купли-продажи от 20.12.2018 между Гричановым А.Ф. и Вольвич Н.П., на основании подписания которого произошла перерегистрация права на автомобиль Хонда CR-V, 1998 года выпуска, цвет бордовый, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года исковые требования Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону к Гричанову А.Ф., Вольвич Н.П., третье лицо Семенова Л.В. о признании сделки недействительной, оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась Семенова Л.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Она указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права в части не проведения досудебной подготовки, несоблюдения сроков выдачи протокола судебного заседания. По её мнению, судом не дана оценка таким доказательствам как полису страхования со сроком действия с 21.12.2018 по 20.12.2019, выданным на имя ответчиков, отсутствию платежных квитанций по оплате транспортного налога Вольвич Н.П. Кроме того, судом не учтено то, что Гричанов А.Ф. называл Вольвич Н.П. своей женой.
В возражениях на апелляционную жалобу Вольвич Н.П. просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.
При таком положении судебная коллегия признала неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на неё, заслушав объяснения представителя Вольвич Н.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворения иска, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 166, 169-170 ГК РФ и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля в действительности заключен ответчиками, ему приданы не только формальные основания и условия совершения, но он фактически исполнен.
При этом суд также учел то, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен между ответчиками до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств. На момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства ограничений в праве распоряжения им не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Предъявляя настоящий иск, истец должен был доказать наличие у сторон (либо у одного из них) договора купли-продажи автомобиля при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).
По мнению истца, о такой цели свидетельствуют действия должника Гричанова А.Ф., которому на праве собственности принадлежало движимое имущество - автомобиль Хонда CR-V, 1998 года выпуска, цвет бордовый, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и который был осужден Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону по ст.111 ч.1 УК РФ. При этом, 21.12.2018, то есть до вынесения приговора по уголовному делу, должник Гричанов А.Ф. продал указанный автомобиль Вольвич Н.П. с целью не допущения исполнения судебного решения в полном объеме.
В то же время, поскольку в смысле ст. 169 ГК РФ в предмет доказывания входили обстоятельства, указывающие на ничтожность договора купли-продажи, истец должен был доказать, что заключением этой сделки, её стороны (одна из них) преследовали соответствующие асоциальные цели.
Само по себе отчуждение Гричановым А.Ф. принадлежащего ему автомобиля Вольвич Н.Н. до того, как он был осужден и признан должником Семеновой Л.В., и в отсутствие каких-либо запретов на совершение сделок со своим имуществом, обременений его имущества не свидетельствует о наличии у сторон (одной из них) сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
При этом судебная коллегия учитывает, что российский правопорядок базируется на необходимости на добросовестности лиц, которая подразумевается, и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность на сохранение юридической силы заключенных сделок.
В этой связи нет оснований считать, что сделка купли-продажи автомобиля совершена ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Ссылка истца на мнимость сделки также не нашла своего подтверждения в суде.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижения каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Причем стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом и третьим лицом не представлено доказательств мнимости заключенной ответчиками сделки.
При недоказанности того, что Гричанов А.Ф. совершил незаконные действия, направленные на отчуждение автомобиля Хонда CR-V, с целью недопущения исполнения судебного решения, заключив с Вольвич Н.П. договор купли-продажи от 20.12.2018, являющийся сделкой заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и мнимой, так как в действительности намерения сторон о заключении договора купли-продажи были направлены на возникновение правовых последствий для Гричанова А.Ф. с целью не допустить последующего обращения взыскания на автомобиль, суд правомерно оставил иск без удовлетворения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.
Обстоятельства, имеющие значения дела, определены судом верно, они являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что апеллянт не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и имеющим значение для дела обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.
Тогда как судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом не проводилась досудебная подготовка, то он противоречит материалам дела, из которого, напротив следует, что досудебная подготовка дела к судебному разбирательству проводилась судом.
Ссылка апеллянта на нарушение срока выдачи протокола судебного заседания, не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство не привело и не могло привести к вынесению неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15.01.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
