Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-16540/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-16540/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 21 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Тарханова А.Г., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Головачеве А.А.,
с участием прокурора Кочергина Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперовой Н. С. к Вяткиной Л. Ю., Вяткину Ю. Н., действующих в интересах несовершеннолетней Фоминой В. В., Жуковой В. В., Теплюку Р. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционным жалобам Жуковой В. В., законных представителей Фоминой В. В. - Вяткиной Л. Ю., Вяткина Ю. Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя Красноперовой Н.С. - Галяминой Е. А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
прокурора Кочергина Л.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,
установила:
Красноперова Н.С. обратилась в суд с иском о признании Жуковой В.В., Фоминой В.В., Теплюка Р.Н. утратившими право пользования квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; взыскании судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> и Красноперовой Н.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями указанного договора квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 54,5 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> в квартире по указанному адресу зарегистрированы ответчики. Указанные лица не являются членами семьи Красноперовой Н.С., в квартире не проживают, плату за помещение не вносят, коммунальные услуги не оплачивают. Ранее в квартире была зарегистрирована мать ответчиков Фомина И.И., которая снята с регистрационного учета <данные изъяты> в связи со смертью. Регистрация ответчиков по указанному адресу носит формальный характер, нарушает права Красноперовой Н.С. как собственника квартиры, препятствует в реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционных жалобах Жукова В.В., законные представители Фоминой В.В. - Вяткина Л. Ю., Вяткин Ю. Н. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Красноперова Н.С. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> по итогам торгов, право собственности зарегистрировано 21.08.2020г.
Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты>, в спорной квартире на дату получения указанной выписки были зарегистрированы Жукова В.В., Фомина В.В., Теплюк Р.Н., которые не являются членами семьи собственника.
Ответчики в квартире не проживают, сохраняя только регистрацию.
Ранее собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи являлась Фомина И.И. - мать ответчиков Жуковой В.В. и Фоминой В.В.
Сведений о наличии имущественных прав несовершеннолетних детей собственника Фоминой И.И. на указанную квартиру материалы дела не содержат.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> Фомина И.И. лишена родительских прав в отношении обеих дочерей, <данные изъяты> умерла.
Отец Жуковой В.В. и Фоминой В.В. - Жуков В.В. умер <данные изъяты>.
Приказом Управления социальной политики по городу Новоуральску от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОП опекунами назначены Вяткина Л.Ю., Вяткин Ю.Н. данных о закреплении спорной квартиры за Жуковой В.В. и Фоминой В.В. не имеется.
Несовершеннолетняя Фомина В.В. фактически проживает по месту жительства опекунов в <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Серебренникова В.В. к Фоминой И.М. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом установлено, что <данные изъяты> между Фоминой И.И. и Серебренниковым В.В. был заключен договор целевого займа на сумму 2 800 000 рублей на 4 месяца на приобретение Фоминой И.И. жилого дома и земельного участка в <данные изъяты>а, покупку грузового автомобиля и погашения долга по коммунальным платежам. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом спорной квартиры. <данные изъяты> договор залога (ипотеки) зарегистрирован в ЕГРП. <данные изъяты> за Фоминой И.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> д.Иноземка <данные изъяты>.
Оснований для освобождения Фоминой И.И. от исполнения обязательства по договору займа судом установлено не было, в связи с чем судом было постановлено взыскать с Фоминой И.И. в пользу Серебренникова В.В. сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 2 800 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество Фоминой И.И. - спорную квартиру путем продажи на торгах, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 2 800 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Демина П. В. к Серебренникову В. В. об обращении взыскания на спорное жилое помещение, заложенное по договору ипотеки от 05.12.2017г. <данные изъяты>, заключенному между указанными в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи техники <данные изъяты> от <данные изъяты>, определен способ реализации - продажа на публичных торгах, установлена начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 047 320 рублей 39 копеек.
Истец и является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу права пользования членов семьи бывшего собственника подлежат прекращению.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда о взыскании с Фоминой И.И. суммы займа и обращении взыскания на спорную квартиру во внимание не принимаются, так как по данному делу не проверяется законность решения суда об обращении взыскания на квартиру.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Жуковой В. В., законных представителей Фоминой В. В. - Вяткиной Л. Ю., Вяткина Ю. Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
