Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-16538/2022

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.,судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.,при помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения "Лицей "Саша" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-671/2022 по иску Корякиной Анастасии Евгеньевны к частному образовательному учреждению "Лицей "Саша" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика частного образовательного учреждения "Лицей "Саша" - Лесного В.В. (доверенность Nб/н от 15.08.2022, выдана сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Корякиной А.Е. - Богатищева А.А. (доверенность N 78АВ1530541 от 14.02.2022, сроком на три года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корякина А.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЧОУ "Лицей "Саша", в котором, уточнив заявленные требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за неоказанные в период с 19.03.2020 по 30.06.2020 услуги по договору об образовании по образовательным программам начального общего образования, заключенного с Частным образовательным учреждением "Лицей Саша" 16.05.2019, в размере в размере 136 775 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате указанных денежных средств в размере 136 775 руб., неосновательное обогащение в виде необоснованного повышения стоимости обучения в размере 4 000 руб.; денежные средства, уплаченные за неизготовленный фотоальбом в размере 4 500 руб.; неустойку за неисполнение требования о возврате оплаты за фотоальбом в размере 4 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору за неоказанные услуги в феврале 2021 года в размере 24 286 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате оплаты за февраль 2021 года в размере 24 286 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года исковые требования Корякиной А.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Частного образовательного учреждения "Лицей "Саша" в пользу Корякиной А.Е. стоимость неоказанных услуг за период с 19.03.2020 по 30.06.2020 в размере 10 200 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22.02.2021 по 15.12.2021 в размере 40 000 руб., часть стоимости услуг за февраль 2021 года в размере 24 892,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.20212 по 15.12.2021 в размере 1 189,41 руб., стоимость услуги по изготовлению фотоальбома в размере 4 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2021 по 15.12.2021 в размере 215,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Тем же решением с Частного образовательного учреждения "Лицей "Саша" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 930 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, частное образовательное учреждение "Лицей "Саша" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение.

Истец Корякина А.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третьи лица Катилова М.В., Комитет по образованию Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменного отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.05.2019 между ЧОУ "Лицей "САША" и Корякиной А.Е. был заключен договор об образовании по общеобразовательным программам начального общего образования, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию и за счёт истца осуществить в пользу его сына несовершеннолетнего <...> года рождения, образовательную деятельность, а заказчик обязался данные образовательные услуги в порядке и в размере, предусмотренном договором, оплатить.

По условиям договора /пп.1.2-1.5/, класс обучения учащегося первый, форма обучения очная, обучение осуществляется по УК "Перспектива" с учетом образовательного стандарта Петербургской школы, сроки освоения образовательной программы 4 учебных года.

Согласно п.3.1 стоимость услуг по указанному договору составляла 40 000 руб. в месяц, 400 000 руб. за 10 месяцев учебного года, которые заказчик обязался оплачивать ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа текущего месяца /п.3.1.1/.

В пункте 3.7 договора определено, что размер платы за образовательные услуги, предусмотренный договором, может быть в любое время изменен по соглашению сторон, совершенному в простой письменной форме. Исполнитель оставляет за собой право изменять стоимость предоставленных услуг с учетом уровня инфляции в стране, изменение стоимости образовательных услуг оформляется дополнительным соглашением к договору /п.3.8 договора/.

Согласно п.3.9 договора, по окончанию срока его действия в целях обеспечения гарантии предоставления места в следующем учебном году договор должен быть пролонгирован, а стоимость пролонгации равняется стоимости предоставления образовательных услуг за один календарный месяц.

Срок действия указанного договора с 01.09.2019 по 30.06.2020, в этот же период осуществляется оказание образовательных услуг /пп.7.1, 7.2/.

Согласно представленным в материалы дела платёжным квитанциям, начиная с 21.09.2019 по 21.01.2021 включительно, истцом ежемесячно исполнялась обязанность по оплате образовательных услуг, предоставляемых в соответствии с вышеуказанным договором ответчиком, в размере 40 000 руб. до 23.09.2020, а с 23.10.2020 по 22.01.2021 в размере 41 000 руб.

Однако 25.12.2020 от родителей несовершеннолетнего <...>, в отношении которого осуществлялся образовательный процесс в соответствии с договором от 16.05.2019, истца Корякиной А.Е. и отца ребенка Корякина Д.М. директору ЧОУ "Лицей Саша" поступило заявление с просьбой разобраться в ситуации публичного оскорбления их ребенка завучем лицея во время обеденного перерыва 24.12.2020.

По данному поводу были отобраны объяснения от сотрудников ЧОУ "Лицей Саша" и в докладной записке дежурный учитель <...> указала, что после обеда на прогулке от <...> жалоб на плохое самочувствие не поступало, он весело проводил время со всеми ребятами, подавленное состояние не наблюдалось.

В объяснительной записке заместитель директора по УВР Горбутенко Н.Н. подробно изложила обстоятельства, сделанного в адрес учащегося <...> замечания и причины, которые привели к необходимости проведения воспитательной беседы не только с данным учеником, но и с другими, также отметила, что приём пищи уже был закончен, поэтому подавиться едой ребенок никак не мог, а после замечания спокойно отправился на прогулку и никаких жалоб не заявлял.

В ответ на вышеуказанное обращение родителей <...> 22.01.2021 в их адрес директором ЧОУ "Лицей "Саша" было направлено уведомление о проведенном внутреннем расследовании и педагогическом совете школы, на котором обращено внимание учителей на недопустимость проведения бесед с детьми во время приёма пищи.

Поскольку в последующем, 25.01.2021 родителями несовершеннолетнего <...> директору ЧОУ "Лицей Саша" также были предоставлены рабочие тетради с множественными ошибками и, как полагали родители учащегося, с некорректными исправлениями учителя начального класса 2б Дубиковой М.Ю., последней также были даны подробные письменные объяснения по поводу каждого исправления, при этом учитель просил прекратить публичные оскорбления в присутствии детей и других родителей со стороны семьи Корякиных.

11.02.2021 от родителей ученика 2б класса <...> директору ЧОУ "Лицей "Саша" было передано заявление о прекращении правоотношений, в связи с тем, что ответчик отказался заменить учителя или перевести ребенка в другой класс, уведомив 02.02.2021 по телефону о необходимости забрать ребенка из школы, в заявлении истца также содержалась просьба о возврате денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги в феврале 2021 года в размере 41 000 руб., кроме того, истец просил произвести перерасчёт стоимости обучения за месяцы дистанционного обучения в период с 19.03.2020 по 30.06.2020 в размере 20 % за каждый месяц, как было сделано для всех учеников 2б класса, а также вернуть денежные средства в размере 4 500 руб., уплаченные в марте 2020 года за неоказанную услугу по изготовлению фотоальбома первоклассника.

12.03.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о невозможности перерасчёта оплаты за месяцы дистанционного обучения в связи с закрытием финансового года, также было указано на порядок перерасчёта, предусмотренный договором в размере 10 % и только при отсутствии ребенка в образовательной организации, а 10 % от оплаты за февраль 2021 года, а также плату за фотоальбом ответчик обязался возвратить только после подписания истцом соглашения о расторжении договора, поскольку ранее оно было подписано некорректно.

В ответ на данное уведомление истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена последним 07.04.2021, с требованиями возвратить 50 % оплаты за обучение за период с 19.03.2020 по 30.06.2020, то есть в те месяцы, в которые оказание образовательных услуг проходило дистанционно, а не очно, как предусмотрено положениями договора, часть оплаты за неоказанные услуги в феврале 2021 года, стоимость неизготовленного в срок фотоальбома, неосновательное обогащение в виде необоснованного повышения платы за оказание образовательных услуг, выплатить истцу неустойку за нарушение сроков возврата указанных денежных сумм и компенсировать моральный вред.

Как следует из первоначальной редакции иска, помимо качества и полноты, оказываемых ответчиком образовательных услуг на возмездной основе, истец также полагал, что при заключении договора был введен в заблуждение относительно исторической справки, размещенной на сайте лицея, свидетельствующей о применении собственных проверенных временем образовательных программ, в которой указано, что деятельность ответчик ведёт с 1988 года, тогда как согласно выписке из реестра организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам ЧОУ "Лицей "Саша" государственная аккредитация по программе начального образования была получена ответчиком только 03.07.2019, то есть после заключения договора с истцом.

Кроме того, истец ссылался на оказание образовательных услуг ответчиком с нарушением правил пожарной безопасности, в подтверждение чего представил в материалы дела постановление от 23.03.2021 о привлечении ЧОУ "Лицей "Саша" к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период с 29.04.2021 по 28.05.2021 в отношении ЧОУ "Лицей "Саша" Комитетом по образованию Правительства Санкт-Петербурга была проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения от 31.03.2021, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в связи с чем 03.06.2021 ответчику выдано предписание на устранение выявленных нарушений в срок до 02.12.2021.

18.10.2021 в отношении ЧОУ "Лицей "Саша" Комитетом по образованию Правительства Санкт-Петербурга была проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения от 06.10.2021 и жалобы родителей <...> о допускаемых ответчиком нарушениях при оказании образовательных услуг на возмездной основе, 25.10.2021 по данному поводу директором учреждения были даны подробные письменные объяснения.

Разрешая правовой спор в части требования истца о взыскании с ответчика стоимости образовательных услуг, которые, как утверждает истец не оказывались в период с 19.03.2020 по 30.06.2020, суд установил, что во исполнение указанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу N 2 от 16.3.2020, Приказом N 53-д "Об организации учебного процесса в период карантина" от 30.03.2020 в ЧОУ "Лицей "Саша" в период с 26.03.2020 по 12.04.2020 было запрещено осуществление образовательной деятельности, реализующей образовательные программы начального общего образования в помещениях образовательного учреждения, а образовательную деятельность было приказано осуществлять с использованием электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

Также приказом N 54-д от 30.03.2020 было утверждено Положение об организации образовательного процесса с использованием электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и организовано обучение по основанным образовательным программам начального общего образования в ЧОУ "Лицей "Саша" режиме электронного обучения с применением дистанционных образовательных технологий с 30.03.2020 до особых распоряжений, информация о временном приостановлении очной формы обучения была размещена на сайте лицея.

На основании приказа N 56-д от 02.04.2020 ученый процесс обучающихся 1-4 классов был переведен на дистанционный режим с 03.04.2020 до минования надобности.

Таким образом, с учётом изложенного и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в спорный период, указываемый истцом, с 19.03.2020 по 30.06.2020 обучение в лицее было организовано ответчиком в дистанционном режиме и осуществлялось, в том числе, в соответствии с Положением об электронном обучении и использовании дистанционных технологий в образовательном процессе ЧОУ "Лицей "Саша", утвержденном ещё 19.04.2018.

Руководствуясь статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 30 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", приняв во внимание представленные доказательства фактического оказания ответчиком образовательных услуг в соответствии с договором, с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения, введение и использование которых было продиктовано необходимостью соблюдения ограничительных мер, введенных Указом Президента Российской Федерации и Главного государственного санитарного врача Российской Федерации в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствие при этом доказательств недостатка платных образовательных услуг, оказанных ответчиком, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами, учтя, что для сына истца была предоставлена возможность активного участия в образовательном процессе с помощью дистанционных технологий в он-лайн режиме, которая не была обеспечена самим же истцом по его личному усмотрению, однако выполняемые <...> в период дистанционного обучения домашние задания по всем учебным дисциплинам позволили перевести его во второй класс, а его дальнейшее обучение в лицее ответчика привело к успешному обучению ребенка в настоящее время в ГБОУ Лицей N 366 Московского района Санкт-Петербурга "Физико-математический лицей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо статьи 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", в силу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем, либо если обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Вместе с тем, поскольку в период дистанционного обучения очевидно истцу ответчиком не была и не могла быть оказана услуга питания учащегося, что сторонами по делу не оспаривалось, постольку стоимость питания за период с 30.03.2020 по 11.06.2020 в сумме 10 200 руб. согласно справке, предоставленной ответчиком и не оспоренной в установленном законом порядке истцом, исходя из 200 руб. в день, из фактических расходов ответчика в связи с исполнением договора взыскана с ответчика в пользу истца, как стоимость фактически неоказанной услуги.

Правильно применив положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив в процессе рассмотрения дела, что заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору, было вручено истцом ответчику 11.02.2021, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя за период 22.02.2021 по 15.12.2021.

Поскольку договором отдельный вид услуги питания не предусмотрен и цена этой услуги не определена, а была установлена только в ходе разбирательства по делу, постольку суд при определении размера неустойки пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае неустойка не должна превышать общую цену заказа, которая согласно п.3.1 договора в спорный период составляла 40 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за фактически неоказанные услуги в период с 19.03.2020 по 30.06.2020 в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец с отдельным требованием о возврате денежных средств за питание не обращалась, постольку суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата данной суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, имея ввиду, что истец и в досудебном, и в судебном порядке требовал возврата денежных средств за неоказанные ответчиком услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.8. Договора, Исполнитель был обязан обеспечивать учащегося необходимым сбалансированным полноценным 4-х разовым питанием. Предоставление питания входит в стоимость образовательных услуг.

Таким образом, поскольку питание являлось составной частью образовательной услуги, у истца не имелось оснований выделять питание в отдельное требование.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в процессе рассмотрения дела о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлял, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном как несостоятельные.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 руб. в виде необоснованного повышения стоимости обучения в одностороннем порядке ответчиком, суд первой инстанции правильно применив положения статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что поскольку ответчиком истцу было выдано дополнительное соглашение об изменении цены договора, а Корякина А.Е. его приняла и совершила действия, свидетельствующие о согласии с таким предложением, в частности, произвела оплату по договору в измененном размере, а ответчик продолжил оказывать образовательные услуги, следовательно, стороны совершили действия по исполнению договора, то есть у них фактически сложились договорные отношения на новых условиях, в связи с чем внесенная истцом в добровольном порядке оплата в измененном размере неосновательным обогащением в том правовом смысле, который содержится в ст.1102 ГК РФ, не является.

Установив в процессе рассмотрения дела, что основания для возврата денежных средств в виде повышения стоимости, которое за четыре месяца составило 4 000 руб. у ответчика отсутствовали, суд пришел к обоснованному выводу о том, что производное требование о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку в заявлении от 11.02.2021 истец также просил возвратить оплаченные авансом денежные средства по договору за неоказанные образовательные услуги в феврале 2021 года, то есть с удержанием стоимости услуг за 11 дней указанного месяца, как следует из измененной редакции иска, а ответчик данное требование не удовлетворил, безосновательно ссылаясь на уклонение истца от заключения соглашения о расторжении договора, то суд, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признал данное требование истца обоснованным, взыскав с ответчика в пользу истца нереализованную часть оплаты внесенной истцом за февраль 2021 года пропорционально дням действия договора до отказа от него истца, а именно: 41 000 - (41 000 / 28 дней х 11 дней = 16 107,4) = 24 892,86 руб.