Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-16538/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года частную жалобу ООО "Небоход-медиа" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1450/2020 по иску Еремина Сергея Николаевича к ООО "Небоход-Медиа", редакции сетевого издания "Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post, Козлову Алексею Львовичу, Демидову Игорю Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Еремину С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еремина С.Н. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Еремина С.Н. - без удовлетворения.

26 ноября 2020 года в адрес Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ООО "Небоход-медиа" поступило заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере 330 000 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по оплате выступления эксперта в размере 15 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года постановлено:

Взыскать с Еремина С.Н. в пользу ООО "Небоход-Медиа" расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Небоход-Медиа" представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Еремину С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еремина С.Н. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Еремина С.Н. - без удовлетворения.

01 июля 2019 года между Козловым А.Л., ООО "Небоход-Медиа" (доверители) и Чангли А.И. (адвокат) заключено соглашение N 7-1/С об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, сопровождению и защите прав и законных интересов Козлова А.Л. и ООО "Небоход-Медиа" учредителя СМИ "Сетевое издание "The Moscow Post" в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Еремина С.Н. к интересам Козлову В.Л. и ООО "Небоход-Медиа" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, находящемуся в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, а также, при необходимости в апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно п. 4.3 соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 150 000 руб. за представление интересов по первой инстанции, и при необходимости ведения дела в апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в размере 75 000 руб.

Данные денежные средства были оплачены ответчиком ООО "Небоход-Медиа" в полном объеме, согласно представленному платежному поручению.

Кроме того, в материалы дела был представлен договор от 01 июля 2019 года N 7-1/С-С об оказании юридической помощи, заключенному между адвокатом Чангли А.И., действующим в интересах Козлова А.Л. и ООО "Небоход-Медиа" (доверитель) и адвокатом Тюменцевой А.С., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, сопровождению и защите прав и законных интересов Козлова А.Л. и ООО "Небоход-Медиа" учредителя СМИ "Сетевое издание "The Moscow Post" в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Еремина С.Н. к интересам Козлову В.Л. и ООО "Небоход-Медиа" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, находящемуся в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, а также, при необходимости в апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих оплату по указанному договору, в материалы дела представлено не было.

Согласно материалам дела, интересы ответчиков при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представляли Тюменцева А.С., Чангли А.И., Орлова В.В., Алексеев М.С., действующие на основании ордеров и доверенностей.

Представители ответчиков участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16 апреля 2019 года (длительность 10 минут), 21 мая 2019 года (длительность 10 минут), 11 июня 2019 года (длительность 30 минут), 15 августа 2019 года (длительность 1 час 58 минут), 20 ноября 2019 года (длительность 13 минут), 27 ноября 2019 года (длительность 2 часа 2 минуты), 17 декабря 2019 года (длительность 43 минуты), 30 января 2020 года (длительность 5 минут), 06 февраля 2020 года (длительность 8 минут), 17 февраля 2020 года (длительность 57 минут), а также в суде апелляционной инстанции 25 августа 2020 года (длительность 5 минут).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по соглашению, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовали представители ответчика и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения истца относительно суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 100 000 руб., установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Каких-либо документов, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, и неразумности взыскиваемой судом первой инстанции суммы судебных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО "Небоход-Медиа" суду представлено не было.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика ООО "Небоход-Медиа" о взыскании с истца расходов на вызов эксперта в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

В связи с изложенным, учитывая, что судебный эксперт вызывался в суд для дачи пояснений, касающихся его экспертного заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отдельного взыскания расходов на оплату вызова эксперта не имеется.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Небоход-медиа" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка