Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-16537/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-16537/2021
г. Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Колпаковой Е.А., Панцевич И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Токаревой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова А. А.овича на решение Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1250/2020 по исковому заявлению ООО "ГранельЖКХ" к Мартынову А. А.овичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку платежей по коммунальным платежам и расходов по уплате госпошлины
Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ГранельЖКХ" обратилось в суд с иском к Мартынову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с 1 июня 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 70 038,07 руб., пени за просрочку платежей за коммунальные услуги с 21 июля 2018 года по 31 октября 2019 года - 6 856,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 507 руб., указав, что истец является управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты> с 1 октября 2015 года по настоящее время, ответчик уклоняется от оплаты коммунальных платежей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Мартынов А.А. в суд явился, направил возражения на иск.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ГранельЖКХ" с 1 октября 2015 года является управляющей компанией многоквартирного жилого <данные изъяты>, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества и является поставщиком коммунальных услуг.
Мартынов А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (выписка из ЕГРН - л.д. 14-15), квартира ему была передана застройщиком по акту от 15 октября 2015 года.
Согласно представленному лицевому счету по <данные изъяты> ответчик оплату за оказанные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту, электроснабжению не производит; задолженность за период с 1 июня 2018 года по 31 октября 2019 года составляет 70 038,07 руб.
ООО "ГранельЖКХ" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка N<данные изъяты> был отменен судебный приказ N 2-224/2020 и разъяснен порядок предъявления требования в порядке искового производства.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и предусмотренной законом неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, будучи сособственником жилого помещения, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг.
С учетом положений ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 507 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о непредставлении управляющей организацией отчетов о выполненных работах и услугах судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что истец является управляющей компанией дома, в котором ответчику принадлежит на праве собственности квартира. С требованием о неоказании коммунальных услуг либо оказании услуг ненадлежащего качества ответчик в суд не обращался. Не было представлено доказательств того, что какие-либо услуги не оказывались или были оказаны некачественно; с заявлением о перерасчете платежей в установленном законом порядке ответчик не обращался.
При этом с целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией было предложено истцу представить договоры с ресурсоснабжающими организациями (поставщиками услуг), акты, счета. Истцом представлены в материалы дела соответствующие доказательства.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Учитывая, что собственник жилого помещения Мартынов А.А., на которого возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, их не оплачивал, допустил просрочку внесения соответствующих платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права не нарушены.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова А. А.овича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
