Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-16536/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Абдурахимове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года частную жалобу Культиной Е. Н., лица непривлеченного к участию в деле, на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга <дата> об отказе в восстановлении срока на апелляционную жалобу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к Кутузову А. И., Ливринцу А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО МК "Столичный Залоговый Дом" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Кутузова А.И. в пользу ООО МК "Столичный Залоговый Дом" задолженность в размере 939 503,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 595,64 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW, 2011 года выпуска, VIN: N..., путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска - отказать.

Не согласившись с постановленным решением, <дата> от Культиной Е.Н., лица не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга <дата> в удовлетворении заявления Культиной Е.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Культина Е.Н. просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Культиной Е.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что Культина Е.Н. не является лицом, участвующим в деле, ее права принятым судебным актом не затронуты, определением Московского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по ходатайству истца были отменены обеспечительные меры в виде ареста на спорный автомобиль, в связи с полным погашением ответчиком задолженности по договору займа, поэтому оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав самой Культиной Е.Н. При этом она в судебном заседании участия не принимала, к участию в деле судом привлечена не была, копия решения в ее адрес судом не направлялась.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 273-О, от дата N 313-О).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу допущенных нарушений норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Культиной Е.Н. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга <дата> отменить.

Восстановить Культиной Е. Н., лицу непривлеченному к участию в деле, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к Кутузову А. И., Ливринцу А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Материалы гражданского дела направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для проверки на соответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ и выполнения действий, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка