Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-16535/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,
при участии секретаре Комаровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2022 года материалы гражданского дела N... по частной жалобе ответчика ООО "СОТРАНС" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Хорьковой А. В., Соколовой Л. М. к ООО "СОТРАНС" удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга посредством почты РФ поступила апелляционная жалоба от ООО "СОТРАНС" содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ответчику ООО "СОТРАНС" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от <дата>.

В частной жалобе ООО "СОТРАНС" просит указанное выше определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решение суда от <дата>.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N...-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения суда оглашена <дата>, представитель ответчика в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовал.

Копия решения суда от <дата> получена представителем ООО "СОТРАНС"<дата> (л.д. 76).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод частной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности (л.д. 57) не содержит полномочий представителя на ознакомление с материалами дела или получение копии судебного акта применительно не влекут отмену обжалуемого определения, при наличии в деле копии доверенности от <дата> из текста которой следует, что представитель ответчика Саиб Ю.П., помимо прочего уполномочен получать копии судебных актов (л.д. 77). Вместе с тем, как было указано выше представитель ООО "СОТРАНС" - Саиб Ю.П.получил копию обжалуемого решения <дата>.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку подача апелляционной жалобы ответчиком спустя 16 лет после истечения срока обжалования не отвечает требованиям ст. 2 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При должной степени заботливости, ответчик, не был лишен возможности получить сведения о результатах рассмотрения дела и при несогласии с постановленным решением обжаловать его в разумные сроки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в восстановлении процессуального срока, указав, что доводы ответчика не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. Не подтверждают наличие таких обстоятельств и доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка