Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-16533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сылко А.С. к УФССП России по Краснодарскому краю, руководителю УФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой Сылко А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сылко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, руководителю УФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2020 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления Сылко А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сылко С.А. просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Сылко А.С. в ходатайстве направленном в Краснодарский край просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, удовлетворить ходатайство Сылко А.С., рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие иных участников процесса.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2020 года Сылко А.С. обратился в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства должностными лицами ГУ ФССП Краснодарского края.

06.08.2020 года начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Пшипий Н.Р. в адрес Сылко А.С. направлен ответ о том, что копия обращения направляется для рассмотрения руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г.

10.09.2020 года заместителем руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Петлеванным С.А. в адрес Сылко А.С. направлен ответ, в котором ему сообщается, что поданная им жалоба в порядке подчиненности, направленная через интернет-приемную официального сайта ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлена с нарушением предусмотренного законом порядка подачи жалоб в порядке подчиненности. Кроме того, указанным ответом Сылко А.С. сообщено, что его доводы в части нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства зарегистрированы в КУСП под номерами 95 и 96, после чего указанные материалы переданы для рассмотрения в Ленинградский МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю. Переданные материалы КУСП NN 95, 96 соединены с материалом проверки N 453 пр-19, по которому ранее вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2019 года.

Сылко А.С., указав, что не получил ответ на перенаправленное заявление от должностных лиц УФССП России по Краснодарскому краю, что повлияло на психическое и физическое состояние истца, так как из-за этого он был лишен возможности полноценно участвовать в жизни своих детей, он обратился в суд с иском о взыскании в его пользу морального вреда.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граждан игу нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законов, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации мора и того вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в тот числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации си 10.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон какими правовыми нормами она регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Суд первой инстанции правильно указал, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Сылко А.С не представлено доказательств наличия реального вреда, причинённого бездействием должностного лица руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г., выразившихся в не рассмотрении перенаправленного прокуратурой Краснодарского края обращении от 26.07.2019 года и не принятию решения по заявлению в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Кроме того, истцом Сылко А.С. при описании конкретных моральных страданий, не конкретизировала характер и степень моральных и нравственных страданий. К иску не приложены документы, подтверждающие наличие морального и (или) физического вреда (медицинские справки, выписки, заключения).

При отражении конкретных нравственных и моральных страданий, а именно проблем со здоровьем истцом не предоставлены медицинские документы, которые бы подтверждали указанные им расстройства здоровья, их тяжесть и взаимосвязь с действиями должностных лиц УФССП России по Краснодарскому краю.

Соответственно, ссылки истца на раздражительность, тревогу, пониженное настроение, душевный дискомфорт, нарушение сна, снижение аппетита и работоспособности, верно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу Сылко А.С. компенсации морального вреда не имеется, ввиду недоказанности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку истцом не доказано наличие реального вреда, причинённого бездействием должностного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сылко А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка