Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-16532/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при секретаре Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года материалы гражданского дела N... по частной жалобе Яковлевой Л. М. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга действующего в интересах Яковлевой Л. М. к ООО "Агроторг" о компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено:

- взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Яковлевой Л. М. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на лечение в размере 1 300 рублей.

- взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Яковлевой Л. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

- взыскать с ООО "Агроторг" в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 48 000 рублей.

- взыскать с ООО Агроторг" государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 700 рублей.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Яковлевой Л.М. на данное решение суда от <дата> была оставлена без движения, срок устранения недостатков был установлен судом первой инстанции до <дата>.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя.

Об отмене данного определения, как незаконного, в своей частной жалобе просит Яковлева Л.М. указывая, в частности, на то, что при оставлении без движения апелляционной жалобы ей определением судьи не был представлен разумный срок для исправления ее недостатков, учитывая, что копия определения суда об оставлении жалобы без движения не поступала в адрес Яковлевой Л.М.

Частная жалоба в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1, ч. 1, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая апелляционную жалобу Яковлевой Л.М. суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что срок обжалования решения суда истцом пропущен, а также п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии согласиться не может, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда было изготовлено <дата>.

Согласно справочного листа (л.д. 137) Яковлевой Л.М. направлена копия определения суда первой инстанции от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Сведения о фактическом направлении копии указанного определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в адрес Яковлевой Л.М. в материалах дела отсутствуют.

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем Яковлевой Л.М. было получено, только при фактическом ознакомлении с материалами гражданского дела, то есть за пределами установленного срока исправления недостатков указанных в определении суда от <дата>.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание дату ознакомления истца с материалами дела, а также получение Яковлевой Л.М. копии определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом отсутствия сведений о надлежащем направлении в адрес Яковлевой Л.М. определения судьи от <дата>, судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Факт направления копий определения суда от <дата> Яковлевой Л.М. материалами дела не подтвержден, копии сопроводительных писем суда о реальном направлении копий судебных постановлений истцу не свидетельствуют; истец факт своевременного направления в его адрес определения суда оспаривает, в связи с чем он был лишен возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и, как следствие, у суда не имелось достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении апелляционной жалобы - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 321, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Яковлевой Л.М.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка