Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1653/2023

Судья: Баринов С.Н.

Дело N 33-1653/2023 (33-41201/2022;)УИД 50RS0026-01-2022-006097-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области 16 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6446/2022 по иску Алышанова Ш. Эркина оглы к Филатовой А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Филатовой А. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Алышанов Ш.Х.о. обратился к Филатовой А.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 74 357 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2431 руб.; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю HyundaiSolarisг.р.з. <данные изъяты> под управлением истца, был причинен ущерб ответчиком - водителем автомобиля Mazdaг.р.з. <данные изъяты> Филатовой А.А., предоставившей сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО N <данные изъяты> от <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты>, оформленный в ПАО СК "Росгосстрах".

В целях определения, причиненного ущерба истец обратился к ИП Волкову А.В., согласно заключению которого, размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет 74 357 руб.

Для возмещения, причиненного ущерба истец <данные изъяты> обратился в страховую компанию ответчика для получения страхового возмещения.

Однако истцу в выплате страхового возмещения страховщиком отказано, в связи с тем, что в ходе проведенной проверки, установлено, что договор ОСАГО N <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" не заключался, страховая премия по указанному договору не поступала.

Филатова А.А. иск не признала, ссылаясь на то, что на момент ДТП у ответчика имелся страховой полис ОСАГО, оспаривала размер, причиненного ущерба, полагала не подлежащими возмещению судебные расходы на оформление нотариальной доверенности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с Филатовой А.А. в пользу Алышанова Ш.Э.о. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в размере 74 357 рублей, расходы на проведение независимого автотехнического исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 431 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Филатова А.А. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате доверенности и принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит в связи со следующим.

В соответствии с ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела в части требований о взыскании судебных расходов по оплате доверенности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобилей HyundaiSolarisг.р.з. <данные изъяты>, под управлением Алышанова Ш.Э.о. и автомобилем Mazda 3 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Филатовой А.А., которая признана виновной в указанном ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 15).

Филатовой А.А. был представлен сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО N <данные изъяты> от <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты>, оформленный в ПАО СК "Росгосстрах".

В целях выплаты страхового возмещения Алышанов Ш.Э.о. обратился в ПАО СК "Росгосстрах".

<данные изъяты> на указанное обращение страховой компанией был дан отказ, в обоснование которого указано, что договор ОСАГО N <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" не заключался (л.д. 18).

Истец с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к ИП Волкову А.В.

Согласно представленному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 357 руб.

Разрешая заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 74 357 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из установленного факта причинения вреда истцу по вине ответчика, не застраховавшего свою ответственность на момент причинения вреда, из доказанности истцом размера ущерба и не представления ответчиком относимых и допустимых доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Филатовой А.А. на решение в указанной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела и не противоречащих вышеназванным нормам материального права.

Вина ответчика в совершении ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба подтверждается материалами дела - постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Размер ущерба подтверждается представленным истцом заключением специалиста, не опровергнутым ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП материалами дела не подтверждается, поскольку наличие копии электронного полиса страхования N <данные изъяты> в деле (л.д. 53) не свидетельствует о факте страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП, учитывая что договор страхования не заключался и страховая премия ответчиком в страховую компанию не уплачивалась. Из сведений, размещенных на официальном сайте РСА также следует, что полис страхования гражданской ответственности с указанными реквизитами выдавался иному лицу иной страховой компанией.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба несостоятельны.

Доводов апелляционной жалобы на решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, оценки стоимости ущерба, отказа в иске в части взыскания компенсации морального вреда не имеется, судом при разрешении данных требований обоснованно применены положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при учете наличия доказательств несения судебных расходов и при отсутствии доказательств причинения ответчиком истцу ущерба нематериальным благам последнего. Судом обоснованно учтено, что нарушение имущественных прав истца ответчиком не влечет возникновение права истца на компенсацию морального вреда, поскольку таких оснований законом не предусмотрено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на составление доверенности в размере 2 000 руб. заслуживают внимания.

В силу положений ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в разъяснениях, данных в абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от <данные изъяты> следует, что она выдана Алышановым для представления его интересов Степанян не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для участия во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому.

Сведений о том, что данная доверенность выдана именно на представление интересов истца по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод о необходимости взыскания судебных расходов за составление нотариальной доверенности с ответчика не может быть признан обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2022 года отменить в части удовлетворения требований Алышанова Ш. Эркина оглы к Филатовой А. А. о взыскании судебных расходов за составление доверенности в размере 2 000 руб., постановить в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Алышанову Ш. Эркину оглы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой А. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка