Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1653/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

материал по гражданскому делу N 2-731/2022 по иску Селиванюк Ильи Руслановича к Прокопову Евгению Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Прокопова Евгения Вадимовича

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2021 г.

(судья Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Селиванюк И.Р. обратился в суд с иском к Прокопову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 271000 руб. (л.м.4-5).

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Прокопову Е.В. - легковой автомобиль LADA 219010, государственный регистрационный знак N,

VIN N.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.11.2021 постановлено наложить арест на транспортное средство марки LADA 219010, государственный регистрационный знак N, VIN N (л.м.13-14).

В частной жалобе Прокопов Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что судом наложен арест на автомобиль, который на момент принятия обеспечительных мер не принадлежал ответчику (л.м.32).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал из дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ответчика, районный суд исходил из характера спорных правоотношений, неисполненного денежного обязательства в размере 271 000 руб., уклонения ответчика от его исполнения и принадлежности указанного имущества ответчику.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Прокопова Е.В. о незаконности принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, исходя из следующего.

Из системного толкования положений статей 139 и 140 ГПК РФ следует, что законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. Судье при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска, необходимо установить, принадлежит ли имущество ответчику на момент принятия обеспечительных мер.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, меры по обеспечению иска принимаются в соответствии с волеизъявлением истца, заинтересованного не только в вынесении в свою пользу решения суда, но и в его надлежащем исполнении.

Поэтому при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Учитывая специальный срок и порядок, предусмотренный ст. 141 ГПК РФ для совершения процессуальных действий по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, обязанность представить доказательства о принадлежности заявленного к обеспечению имущества ответчику на день обращения с указанным заявлением, лежит на истце.

Удовлетворяя заявление о наложении ареста на автомобиль марки LADA 219010, государственный регистрационный знак N, VIN N, судья в нарушение требований статей 139, 140 ГПК РФ не привел обоснования относительно документального подтверждения принадлежности указанного транспортного средства ответчику, на день принятия обеспечительных мер. Истцом в дело такие доказательства не представлены.

Поскольку принадлежность ответчику имущества, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, имеет существенное значение при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, однако при подаче иска доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено, а ответчик лишен возможности их представления в связи с рассмотрением ходатайства в день его поступления, судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частью 2 статьи 56 ГПК РФ приняты новые доказательства.

Из представленной копии договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства N <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства N следует, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области внесена соответствующая регистрационная запись в ПТС N (л.м.35, 36, 37).

На момент предъявления иска и вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска автомобиль марки LADA 219010, государственный регистрационный знак N, VIN N на праве собственности ответчику не принадлежал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для наложения ареста на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста на имущество, не принадлежащее ответчику, не может выступать правовой гарантией реальности исполнения заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что истцом заявлено о применении конкретных обеспечительных мер в виде наложения ареста на конкретное имущество, не принадлежащее ответчику, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявленных обеспечительных мер. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2021 года отменить.

Принять новое определение. В удовлетворении заявления Селиванюк Ильи Руслановича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки LADA 219010, государственный регистрационный знак N,

VIN N - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка