Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1653/2022

16 февраля 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1417/2021 по исковому заявлению Юдиной Нины Алексеевны к Мирову Сергею Станиславовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, аннулировании записи о переходе права собственности

по апелляционным жалобам Юдиной Нины Алексеевны и Мирова Сергея Станиславовича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Юдиной Нины Алексеевны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Юдиной Н.А. - Коркоцкой И.А., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Юдина Н.А. обратилась в суд с иском к Мирову С.С., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 3 марта 2020 года между ней и Мировым С.С., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Мирова С.С. на квартиру, аннулировать запись о переходе права собственности на квартиру на имя Мирова С.С., совершенную на основании договора дарения от 3 марта 2020 года, восстановить запись о ее праве собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что 3 марта 2020 года она по договору дарения произвела отчуждение спорной квартиры Мирову С.С. Полагала, что в момент заключения договора дарения в силу имеющегося заболевания она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути договора и его правовых последствий, намерений отчуждать единственное жилье никогда не имела.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдина Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Миров С.С. также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию истец Юдина Н.А. и ее представитель Мирсалимова И.Н., ответчик Миров С.С., представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области, администрации Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 3 марта 2020 года Юдина Н.А. по договору дарения произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. <адрес>, сыну Мирову С.С.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Миров С.С. является собственником спорного жилого помещения.

Рассмотрев спор, исходя из того, что заключением судебно-психиатрической экспертизы N 1-2974 от 17 сентября 2021 г. подтверждено наличие у Юдиной Н.А. признаков психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, которое в настоящее время не достигает выраженной степени, определить, с какого периода времени Юдина Н.А. страдает указанным расстройством, и определить психическое состояние истца в момент подписания договора дарения от 3 марта 2020 года эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием осмотров и наблюдения врачом психиатром, отсутствием описания психического состояния в представленной медицинской документации, то есть истец не доказала наличие предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ оснований для признания договора дарения недействительным, сам договор составлен в соответствии с законом и ему не противоречит, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Юдиной Н.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, до рассмотрения спора по существу от ответчика Мирова С.С. поступило письменное заявление, в котором предъявленные к нему исковые требования он признал в полном объеме, указав на понимание последствий принятия признания иска.

В судебном заседании 22-26 июля 2021 года ответчик с исковыми требованиями соглашался, выражая желание вернуть квартиру, просил иск удовлетворить, перед судебным заседанием 28 октября 2021 года, в котором он не принимал участия, представил письменное заявление с просьбой иск удовлетворить.

По правилам ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Принимая решение, суд указал, что признание ответчиком исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца намерений подарить спорную квартиру.

Фактически отказывая в принятии признания ответчиком иска, суд вместе с тем предусмотренные законом основания отказа не привел.

Тот факт, что признание Мировым С.С. иска не свидетельствует об отсутствии у истца намерений подарить спорную квартиру, правового значения для решения вопроса о принятии или отказе в принятии признания иска не имеет.

Возможность отказа в принятии признания иска положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ связывают со случаем, когда признание иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако суд, рассмотрев спор по существу и отказав в удовлетворении требований Юдиной Н.А., на данные обстоятельства не сослался.

По мнению судебной коллегии, наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца.

Подобное согласие Мирова С.С., выраженное в письменной форме и поддержанное лично в судебном заседании, является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим его субъективному праву, и направлено на скорейшее прекращение процесса вследствие безусловного и беспрекословного признания ответчиком наличия у истца права требования в том виде, в каком этот иск заявлен в суд, и окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В признании ответчиком иска судебная коллегия не усматривает действий, совершенных для того, чтобы в своих интересах с помощью истца укрепить какое-либо право или правоотношение выводом суда, содержащимся в резолютивной части судебного акта, легализовать сомнительные с правовой точки зрения действия и создать условия обхода закона.

Согласие сына с желанием матери в конечном итоге вновь обладать правомочиями собственника в отношении ранее подаренного объекта недвижимости и признание ответчиком иска каким-либо нормам права не противоречит, права и законные интересы других лиц, в том числе членов семьи ответчика, сестры ответчика, не нарушает, кто-либо, помимо истца, на квартиру не претендует, что судом оставлено без правовой оценки.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае при признании ответчиком иска правовых оснований для ограничения предоставленного ему ст. 39 ГПК РФ права и отказа в удовлетворении требований Юдиной Н.А. у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное выше, а также доводы апелляционной жалобы истца о признании ответчиком иска и апелляционной жалобы Мирова С.С., в которой он вновь заявляет о признании иска, понимании последствий такого признания, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Кировского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Юдиной Н.А. следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры N <...> площадью 53,2 кв.м по адресу: <адрес> заключенный 3 марта 2020 года между Юдиной Ниной Алексеевной и Мировым Сергеем Станиславовичем.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Мирова Сергея Станиславовича на квартиру N <...> площадью 53,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Мирова Сергея Станиславовича на квартиру N <...> площадью 53,2 кв.м по адресу: <адрес>, и о праве собственности Юдиной Нины Алексеевны на квартиру N <...> 2 площадью 53,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка