Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1653/2022

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Зинченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Супрун Ольги и Ганьбы Александра Леонидовича на определение Сургутского городского суда от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Шахова Виктора Андреевича о взыскании представительских расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ганьбы Александра Леонидовича в пользу Шахова Виктора Андреевича представительские расходы в размере 5 000 рублей",

установил:

Шахов В.А. обратился с заявлением о взыскании представительских расходов, указав, что 13.11.2019 рассмотрено гражданское дело по иску Супрун Ольги к Шахову В.А. о взыскании материального ущерба, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09.06.2020 решение Сургутского городского суда от 13.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ганьба А.Л. подал заявление о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого определением суда от 25.09.2020 было отказано. При рассмотрении материала о процессуальном правопреемстве Шаховым В.А. понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей, которые он просит взыскать с Ганьба А.Л.

На рассмотрение заявления в суд первой инстанции Шахов В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - Супрун О., Ганьба А.Л., ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением заявление Шахова В.А. частично удовлетворено.

В частной жалобе Супрун О. просит определение суда отменить, при этом указывая, что при частичном удовлетворении требований суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что согласно определению Сургутского городского суда от 28.09.2020 года по делу (номер), в удовлетворении заявления Шахова В.А. о взыскании судебных расходов с Супрун О. - отказано. Кроме того, суд не учел, что согласно соглашению (номер) от 20.07.2020 года, представителем Шахова В.А. было принято 20 000 рублей за консультацию и представительство в суде первой инстанции по заявлению Ганьбы А.Л. в порядке ст. 44 ГПК РФ. При этом в подтверждение о выполненных работах заявителем не представлен Акт, без которого невозможно определить количество выполненной работы. Более того, представитель не участвовал в судебных заседаниях. В связи с чем апеллянт считает, что Шахов В.А. не доказал факт исполнения оплаченных услуг в рамках соглашения (номер) от 20.07.2020 года. Также в жалобе апеллянт ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие Супрун О., не извещенной о рассмотрении заявления надлежащим образом.

В частной жалобе Ганьба А.Л. просит определение суда отменить, при этом апеллянт полностью повторяет позицию, изложенную в частной жалобе Супрун О. указывая на непринятие судом первой инстанции во внимание того факта, что согласно определению Сургутского городского суда от 28.09.2020 года по делу N 13-2403/2020, в удовлетворении заявления Шахова В.А. о взыскании судебных расходов с Супрун О. - отказано. Кроме того, суд не учел, что согласно соглашению N Q372 от 20.07.2020 года, представителем Шахова В.А. было принято 20 000 рублей за консультацию и представительство в суде первой инстанции по заявлению Ганьбы А.Л. в порядке ст. 44 ГПК РФ. При этом в подтверждение о выполненных работах заявителем не представлен Акт, без которого невозможно определить количество выполненной работы. Более того, представитель не участвовал в судебных заседаниях. В связи с чем апеллянт считает, что Шахов В.А. не доказал факт исполнения оплаченных услуг в рамках соглашения N Q372 от 20.07.2020 года. Также в жалобе апеллянт ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие Ганьбы А.Л., не извещенного о рассмотрении заявления надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13.11.2019 по гражданскому делу (номер) в удовлетворении исковых требований Супрун Ольги к Шахову Виктору Андреевичу о взыскании материального ущерба было отказано, при этом с Супрун О. в пользу Шахова В.А. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

Ганьба А.Л. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене Супрун О. на Ганьба А.Л.

Определением Сургутского городского суда от 28.09.2020 в удовлетворении требований Ганьбы А.Л. о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 27.04.2021 вышеуказанное определение Сургутского городского суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, Шаховым В.А. указано на несение им расходов на представителя в размере 20 000 рублей, в связи с рассмотрением заявления Ганьбы А.Л. о процессуальном правопреемстве.

Разрешая заявление суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последнего и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на представителя по настоящему спору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт несения ответчика расходов на представителя подтвержден соглашением (номер) от 20.07.2020 на сумму 20 000 рублей, а также квитанцией N 273 от 20.07.2020 на 20 000 рублей.

Вопреки доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Факт заключения соглашения и произведенной оплаты надлежаще подтвержден и не нуждается в дополнительной проверке.

Доводы апеллянтов о не надлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела направлялись по адресу проживания Супрун О. и Ганьба А.Л., которые указаны ими во всей корреспонденции направленной в адрес суда. Направленные судом извещения о явке в судебное заседание на 24.09.2021 возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л.д. 236, 237 т. 1). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Супрун Ольги и Ганьбы Александра Леонидовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка