Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1653/2021

г.Рязань

23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Воробьева А.А., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП г.Рязани "РМПТС" на решение Московского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Хачатряна Ананика Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в пользу Хачатряна Ананика Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 600 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, судебные издержки за услуги представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей 00 копеек.

Возвратить Хачатряну Ананику Владимировичу из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 682 рубля 62 копейки, уплаченную по чек-ордеру от 13 марта 2020 года за подачу искового заявления.

В удовлетворении встречного иска Муниципального унитарного предприятия г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" к Хачатряну Ананику Владимировичу о передаче подлежащих замене деталей автомобиля, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Хачатряна А.В. - Морозова В.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян А.В. обратился в суд с иском к МУП г.Рязани "РМПТС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 30 января 2020 года в 23 часа 46 минут на ул. <адрес>, водитель Хачатрян В.А., управляя транспортным средством <скрыто>, принадлежащим Хачатряну А.В., совершил наезд на колодезный люк при движении по ул. <адрес> в темное время суток.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Хачатрян А.В. на технически исправном автомобиле <скрыто>, выезжая с парковки у <адрес>, внезапно почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, остановившись обнаружил, что наехал на открытый колодезный люк, вследствие чего автомобиль получил повреждения. Место аварийного участка дороги огорожено не было.

В действиях водителя Хачатряна В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ обнаружено не было, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы видимые повреждения автомобиля Хендай Солярис, государственные регистрационный знак Е 744 СТ 62, а именно, повреждены: передний бампер, левое переднее колесо с диском, левый порог, переднее левое крыло.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области был составлен акт от 31 января 2020 года, в котором выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): открыто смотровое окно люка.

21 февраля 2020 года Хачатрян А.В. обратился в ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем уведомил МУП "РМПТС". Согласно экспертному заключению N от 26 февраля 2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто>, (без учета износа деталей) составила 86 354 рубля.

Согласно фрагменту топографической съемки смотровой колодец, расположенный около <адрес>, принадлежит МУП "РМПТС".

Места аварийного участка дороги должны обозначаться техническими средствами организации дорожного движения в рамках требований ГОСТа Р 52289-2004, но на данном участке дороги данные требования не были выполнены.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 600 рубля;

- расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек,

- расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 790 рублей 62 копейки.

МУП "РМПТС" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Хачатряну А.В. о передаче подлежащих замене деталей автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что при возмещении МУП "РМПТС" Хачатряну А.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с включением в эту стоимость стоимости запасных частей, возникает неосновательное обогащение.

При полной оплате деталей, подлежащих замене, МУП "РМПТС" вправе требовать передать замененные детали автомобиля <скрыто>, указанные в заключении.

С учетом уточнений исковых требований истец по встречному иску просил суд обязать Хачатряна А.В. передать МУП "РМПТС" детали автомобиля <скрыто>, получившие повреждения в ДТП от 30 января 2020 года и подлежащие замене, а именно: крыло переднее левое, щиток грязезащитный передний левый, колпак декоративный переднего левого колеса, рычаг переднего левого колеса нижний, подрамник передней подвески, в целях исключения вероятности неосновательного обогащения Хачатряна А.В.

Решением суда исковые требования Хачатряна А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований МУП "РМПТС" отказано.

В апелляционной жалобе муниципального унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" просит решение в части отказа в передаче подлежащих замене деталей автомобиля отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст.ст.1102, 1109, 1104, 1, 10 ГК РФ и возникновение у Хачатряна А.В. неосновательного обогащения в виде поврежденных деталей автомобиля.

В суд апелляционной инстанции не явились: Хачатрян А.В., представитель МУП г.Рязани "РМПТС", Хачатрян В.А., представитель Управление благоустройства города администрации г.Рязани, о слушании дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 30 января 2020 года в 23 часа 46 минут Хачатрян В.А., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим Хачатряну А.В., при движении с парковки у <адрес> в направлении ул. <адрес>, совершил наезд на открытый колодезный люк, в результате чего указанному автомобилю был причинен ущерб.

31 января 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции Пупковым О.А. был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31 января 2020 года, согласно которому на участке дороги по адресу: <адрес> выявлен недостаток в виде: открытого смотрового окна люка.

Определением ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Рязани от 31 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хачатряна В.А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на люк, Хачатрян А.В. обратился в ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы".

Осмотр автомобиля проведен 21 февраля 2020 года с привлечением СТО "Омега-Центр", расположенного по адресу: <адрес>А, в присутствии представителя МУП "РМПТС" Нечушкина Н.М.

Согласно экспертному заключению ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" N от 26 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто>, без учета износа составляет 86 354 рубля 00 копеек.

Разрешая исковые требования Хачатряна А.В. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков виновным лицом, а также положениями ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Правилами благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-II, в редакции на момент спорных правоотношений, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02-2001, ГОСТ Р 50597-93, Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. N 221, ГОСТ 52289-2004 (средства организации дорожного движения), которыми предусматривается обязанность собственника по надлежащему содержанию и эксплуатации колодцев водопроводной и канализационной системы, не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан и имуществу, и, удовлетворяя исковые требования, исходил из установления факта причинения вреда имуществу истца - автомобилю в результате наезда на открытый люк колодца, принадлежащий ответчику, не огороженный в соответствии с требованиями законодательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, составленное ООО ЭКЦ "Независимость" N от 30 декабря 2020 года, согласно выводам которой образование механических повреждений переднего левого крыла, грязезащитного щитка переднего левого, декоративного колпака переднего левого колеса, переднего бампера, рычага переднего левого колеса, подрамника передней подвески, левого порога автомобиля <скрыто>, указанных в акте осмотра от 21 февраля 2020 года N не исключается при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2020 года, механические повреждения левой блок-фары автомобиля <скрыто>, указанные в акте осмотра от 21 февраля 2020 года N не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2020 года, с учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на дату дорожно-транспортного происшествия 30 января 2020 года, составляет 63 600 рублей 00 копеек.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются сторонами, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования МУП "РМПТС", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1102-1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, районный суд исходил из отсутствия оснований для установления факта неосновательного обогащения у Хачатряна А.В., поскольку он является потерпевшим, которому по настоящему спору подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его имуществу с ответчика (истца по встречному иску) и обязанности по передаче поврежденных деталей виновнику при взыскании с него стоимости восстановительного ремонта действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (п.2 ст.1104 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что правоотношения, возникшие между сторонами по делу, относятся к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда. Истец по первоначальному иску - Хачатрян А.В. является лицом, которому причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика в связи с причинением вреда имуществу Хачатряна А.В. Расчет материального ущерба не оспаривается сторонами.

Требования, заявляемые истцом по встречному иску МУП "РМПТС", вытекают из требований, заявленных Хачатряном А.В. о возмещении материального ущерба, и не относятся к неосновательному обогащению в силу положений ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.

Возврат поврежденных деталей, подлежащих замене, виновнику при возмещении материального ущерба потерпевшему не предусмотрен действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований МУП "РМПТС" не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности указанных выводов районного суда являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП г.Рязани "РМПТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка