Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-1653/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-1653/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Созаевой С.А.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: истца Байдаевой Ф.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Байдаева Ф.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе Байдаева Ф.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2021 года,
установила:
Байдаева Ф.Х. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с общей площадью 80,2 кв.м., в том числе жилой 47,3 кв.м. и сохранить указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, включающим увеличение общей и жилой площади за счет присоединения образуемой площади к общей полезной площади квартиры, частичной перепланировкой вспомогательных помещений с переносом части этих помещении в объем пристройки со стороны заднего фасада дома
В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2020 году в указанной квартире с целью улучшения бытовых условий проживания семьи, проведена перепланировка со строительством пристройки и присоединением образуемой площади к общей полезной площади квартиры, частичной перепланировкой вспомогательных помещений с переносом части этих помещений в объем пристройки со стороны заднего фасада дома.
Согласно техническому заключению N от 12.10.2020г. в квартире выполнены следующие работы по перепланировке: устройство бетонных ленточных фундаментов по монолитной железобетонной подушке, с заложением по отметке заложения жилого дома; устройство стен из пеплобетонных блоков с отделкой с двух сторон; устройство монолитного железобетонного перекрытия толщиной 16 см; устройство поперечных связующих несущих элементов каркаса; обработка деревянных элементов каркаса покрытия антипиренами; штукатурная отделка стен с покраской по фактурной отделке; установка пластиковых оконных блоков открывающимися створками; внутренние поверхности с гипсовой отделкой и обоями теплых тонов: покрытия профильное по наклонным стропилам со слоем утеплителя; покрытие полов ламинатными панелями по бетонному основанию; установка оконно-дверного проема с выходом на придомовой участок.
В результате перепланировки, общая площадь квартиры увеличилась с 40,2 кв.м. до 80,2 кв.м., жилая площадь квартиры увеличилась с 25,6 кв.м. до 47,3 кв.м.
В 2020 году она обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением об узаконении пристройки квартиры. В письме заместителя главы местной администрации г.о. Нальчик указано, что решение вопроса не представляется возможным.
Также, ссылаясь на ст.ст. 26, 29, 36, 44, 45, 46 ЖК РФ, ст. 222, 247 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения содержащиеся в пунктах 26, 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 14 ч. 1 ГрК РФ, указала, что земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет с учетом придомовой территории 19.02.2010г., кадастровый N, общая площадь земельного участка составляет 1 581 кв.м. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме следует, что 32 из 40 (82,4 %) собственников помещений в многоквартирном жилом доме дали свое согласие ей на строительство пристройки к квартире. Остальные 8 собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в квартирах фактически не проживают. В соответствии с техническим заключением реконструкции, перепланировки многоквартирного жилого дома Нальчикского городского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР, выполненные работы не нарушают устойчивость несущих конструкций и не оказывают негативного влияния на дальнейшую безопасную эксплуатацию многоквартирного дома. Пристройка и перепланировка осуществлены в целях благоустройства жилого помещения, не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считала, что приложенные к иску письменные доказательства свидетельствуют о безопасности квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2021 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Байдаева Ф.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.
Не согласившись с данным решением, Байдаева Ф.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что решение суда считает незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, поскольку при его вынесении не был принят во внимание ряд важных обстоятельств, что повлекло за собой нарушение норм материального и процессуального права. Суд неверно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В основу принятого решения суд положил выводы о том, что ею не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство, перепланировку и переустройство путем обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов и что отсутствуют основания утверждать, что ею приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство, перепланировку и переустройство. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку она предпринимала меры к легализации спорной самовольной постройки, обратившись в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением по вопросу узаконения самовольно возведенной пристройки к квартире (фактически на выдачу разрешения или акта ввода в эксплуатацию). Письмом за N от 15 декабря 2020 года Местная администрация городского округа Нальчик отказала в положительном решении вопроса.
Суд не учел положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, также не учел того что, согласие собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> на строительство пристройки к <адрес> получено, что подтверждается протоколами общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Байдаевой Ф.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и ни кем из лиц участвующих в деле не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 и подп. 6.2 п. 7 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае реконструкции многоквартирного дома, необходимо получить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
За получением разрешения на проведение реконструкции с увеличением площади жилого помещения истец не обращался.
Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Соответственно по смыслу названной нормы материального права приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Кроме этого, из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) следует, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что общая площадь жилого помещения принадлежащего истцу увеличилась с 40,2 кв.м. до 80,2кв.м., то есть на 40 кв.м.
В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, а именно, возможность ее узаконения, в том числе, в судебном порядке.
Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.
Доводы апелляционной жалобы Байдаевой Ф.Х. о том, что она предпринимала меры к легализации спорной самовольной постройки, обратившись в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением по вопросу ее узаконения, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена выдача правоустанавливающих документом на пристройку органами местного самоуправления, тогда как ст. ст. 51, 55 ГрК РФ предусмотрено только выдача разрешения на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец в Местную администрацию г.о.Нальчик за получением разрешения на строительство, а ее обращение о выдаче разрешения на уже произведенную реконструкцию, не является надлежащим обращением.
Также необоснованны доводы апелляционной жалобы Байдаевой Ф.Х. о том, что она получила согласие всех собственников жилого дома.
Из протокола N от 29.04.2021г. внеочередного собрания собственников дома следует, что в голосовании по вопросу перепланировки спорной квартиры приняли участие 97,4% собственников жилых помещений, что противоречит ст. 247 ГК РФ где указано на необходимость согласия всех собственников, что составляет 100 % согласие.
Таким образом, истец в нарушение приведенных правовых норм фактически лишил иных сособственников права владения и пользования частью имущества, находящегося в общей долевой собственности, в отсутствие разрешительной документации перепланировала и реконструировала жилое помещение.
При таких данных в обсуждение иных доводов коллегия не входит, поскольку при изложенных выше обстоятельств, эти доводы правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байдаева Ф.Х. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
