Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1653/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Муниципального образования Щекинский район на определение Щекинского районного суда Тульской области от 15 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Никитина В.С. обратилась с заявлением о взыскании с истца администрации МО Щекинский район судебных расходов по гражданскому делу N 2-1160/2020 по иску администрации МО Щекинский район к Корнеевой Л.Н., Киселевой О.В., Ананьеву Д.П., Кондратову Д.О., Ребровой С,А., Серегину А.В., Петрухину С.В., Прохоровой Н.В., Николаеву Д.В., Сорокину А.Н., Никитиной Л.Ф., Москальченко Т.Г., Кугучеву А.Н., Третьякову В.В., Ковредову А.М., Володиной С.В., Попову А.М., Сухорученкову С.Н., Мауль Е.В., Никитиной В.С., Проказовой К.В., Ширяевой Т.В., Филипповой Н.И., Булычеву Н.А., Леонову О.В., Тимофеевой Л.Д., Королюку М.Ю., Спириной О.И., Гуськовой А.С., Мусаеву В.П. о возложении обязанности произвести демонтаж блокаторов парковочных мест, понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявитель Никитина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени им месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Щекинский район Денисова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав на чрезмерно завышенный размер судебных расходов.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 15 марта 2021 года заявление Никитиной В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации МО Щекинский район в пользу Никитиной В.С. взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В частной жалобе администрация МО Щекинский район, ссылаясь на недоказанность факта несения судебных расходов Никитиной В.С., просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Щекинского районного суда от 30.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-1160/2020 исковые требования администрации МО Щекинский район были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением администрацией МО Щекинский район 24.08.2020 года была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.11.2020 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 30.07.2020 года оставлено без изменения.

Интересы ответчика Никитиной В.С. в рамках настоящего дела представлял Миклашевич В.В.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.07.2020 года, исполнитель Миклашевич В.В. выполняет, а заказчик Никитина В.С. обязуется принять и оплатить виды услуг: ознакомление с материалами гражданского делаN 2-1160/2020 по иску администрации МО Щекинский район к Корнеевой Л.Н., Киселевой О.В., Ананьеву Д.П., Кондратову Д.О., Ребровой С,А., Серегину А.В., Петрухину С.В., Прохоровой Н.В., Николаеву Д.В., Сорокину А.Н., Никитиной Л.Ф., Москальченко Т.Г., Кугучеву А.Н., Третьякову В.В., Ковредову А.М., Володиной С.В., Попову А.М., Сухорученкову С.Н., Мауль Е.В., Никитиной В.С., Проказовой К.В., Ширяевой Т.В., Филипповой Н.И., Булычеву Н.А., Леонову О.В., Тимофеевой Л.Д., Королюку М.Ю., Спириной О.И., Гуськовой А.С., Мусаеву В.П. о возложении обязанности произвести демонтаж блокаторов парковочных мест, составление возражений на исковые требования, составление письменных возражений. Цена договора определена сторонами в размере 20000 рублей.

Из расписки Миклашевич В.В. следует, что он получил от Никитиной В.С. по вышеназванному договору 01.07.2020 - 20000 рублей.

Разрешая заявление Никитиной В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, участия представителя в рассмотрении дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 2 000 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 1 июня 2020 года, заключенного между Никитиной В.С. (заказчик) и Миклашевичем В.В. (исполнитель), исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать следующие виды юридических услуг: ознакомиться с материалами дела, составить письменные возражения на исковые требования, составить письменные возражения на апелляционную жалобу, а заказчик обязуется оплатить результат работ.

Миклашевич В.В. получил 1 июля 2020 года от Никитиной В.С. денежные средства в размере 20 000 руб., о чем свидетельствует расписка (том 4 л.д. 80).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции обоснованно учел фактический объем оказанных представителем услуг, а именно подготовку им дополнительных письменных возражений на исковое заявления, а так же возражений на апелляционную жалобу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего процессуального законодательства, предусматривающих правила распределения судебных расходов

Доводы частной жалобы об ошибочности изложенных в определении выводов не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Муниципального образования Щекинский район - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка