Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-1653/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-1653/2021
"09" августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Ивковой А.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Филатовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева ФИО8 на решение Вохомского районного суда Костромской области от 26 апреля 2021 года, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Лебедеву ФИО9 удовлетворены, с Лебедева ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору N N от 12.02.2019 в сумме 111 528 руб. 88 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 430 руб. 58 коп., всего 114 959 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с исковым заявлением в Вохомский районный суд Костромской области о взыскании с Лебедева Л.М. задолженности в размере 111 528, 88 руб., а также суммы уплаченной госпошлины в размере 3 430, 58 руб. Свои требования мотивировало тем, что 12.02.2019 г. между Банком и Лебедевым Л.М. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N N. По условиям кредитного договора Банк предоставил Лебедеву Л.М. кредит в сумме 149 935, 19 руб. под 26,4 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Лебедев Л.М. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 25 июля 2019 года. По состоянию на 17 февраля 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет по основному долгу 252 дня, по процентам 223 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 100 402, 06 руб. По состоянию на 17 февраля 2021 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 111 528, 88 руб., из них просроченная ссуда 98 489, 25 руб., просроченные проценты 6 870, 08 руб., проценты по просроченной ссуде 589, 27 руб., неустойка по ссудному договору 4 989, 41 руб., неустойка на просроченную ссуду 441, 87 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Лебедеву Л.М. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Лебедев Л.М. не выполнил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Лебедев Л.М. просит решение Вохомского районного суда Костромской области изменить, снизить сумму задолженности с учетом внесенных в погашение кредита денежных средств. Указывает, что не отрицает факт заключения кредитного договора в сумме около 150 000 руб. на срок 3 года. На руки наличными денежными средствами было получено 100 000 руб. Кредит брал на нужды семьи, сына, погашала кредит сноха ФИО11 Деньги в сумме 100 000 руб. банку возвращены, в подтверждение этого Лебедевым Л.М. предоставлены суду чеки. Последний взнос составил 68 000 руб. При внесении денежных средств работник банка не предложила написать заявление о досрочном погашении кредита.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2019 года Лебедев Л.М. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита 149 935 руб. 19 коп., срок кредита 36 месяцев (1096 дней); цель кредита - потребительские цели путем совершения безналичных (наличных) операций; процентная ставка по кредиту 16, 4 % годовых. Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указанная ставка действует, если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком, если заемщик решилпринять участие в ней) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26, 4% годовых с даты предоставления лимита кредитования.
Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные в информационном графике платежей, а именно не позднее 24 числа каждого месяца, минимальный обязательный платеж составляет 5 445 руб. 12 коп.
С учетом п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита согласно информационного графика платежей размер ежемесячного платежа составляет 6 384 руб. 77 коп., последний платеж - 6 384 руб. 23 коп. Сумма, направленная на погашение процентов по кредиту за весь период кредитования составит 68 316 руб. 22 коп., общая сумму выплат по кредиту в течение всего срока действия договора - 223 466 руб. 41 коп.
Во исполнение условий заключенного кредитного договора 12 февраля 2019 года ПАО "Совкомбанк" зачислило денежные средства в сумме 149 935 руб. 19 коп. со ссудного счета на депозит, из которых, в соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита, произвело удержание комиссии за карту Gold в сумме 14 999 руб., платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в сумме 26 088 руб. 72 коп., комиссии за услугу Гарантия минимальной ставки в сумме 5 847 руб. 47 коп.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт, просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки, их оплата производится дополнительно к сумме минимального обязательного платежа. Периодичность оплаты минимального обязательного платежа - ежемесячно, в сроки, установленные в информационном графике платежей.
П. 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что частичное досрочное погашение кредита происходит по заявлению заемщика, в дату, предусмотренную п. 6 Индивидуальных условий в порядке, предусмотренном общими условиями договора. В случае частичного досрочного погашения кредита, а также изменения существенных условий договора, заемщик обязан посетить банк для подписания дополнительного соглашения в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления от Банка способом, установленным договором.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых - в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
С условиями кредитного договора заемщик Лебедев Л.М. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Согласно выписке по счету последний платеж по погашению срочной задолженности по кредитному договору произведен Лебедевым Л.М. 13.08.2019 г. в сумме 68 000 руб. При этом сумма внесена на счет не в дату осуществления ежемесячного платежа. Всего Лебедевым Л.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства на сумму 100 402 руб. 06 коп.
28 июля 2020 года истец в адрес ответчика направил уведомление о наличии просроченной задолженности, сумма просроченной задолженности на 28 июля 2020 года составила 10 472 руб. 54 коп., сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору- 102 666, 88 руб.
В связи с тем, что Лебедев Л.М. требование истца не исполнил, ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 34 Вохомского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедева Л.М. задолженности по кредитному договору. 5 ноября 2020 года по существу заявленного требования мировым судьей судебного участка N 34 Вохомского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ. Лебедев Л.М. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, мотивируя тем, что задолженность по кредиту им погашена в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка N 34 Вохомского судебного района Костромской области от 10 ноября 2020 года судебный приказ о взыскании с Лебедева Л.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору за период с 25 июля 2019 года по 10 октября 2020 года в размере 111 528 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 715 руб. 29 коп., всего 113 244 руб. 17 коп. отменен. 06 марта 2021 г. ПАО "СокомБанк" через организацию почтовой связи обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом банка задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2021 года составляет 111 528 руб. 88 коп., из которых просроченная ссуда 98 489 руб. 25 коп., просроченные проценты 6 870 руб. 08 коп., проценты по просроченной ссуде 589 руб. 27 коп., неустойка по ссудному договору 4 989 руб. 41 коп., неустойка на просроченную ссуду 441 руб. 87 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор и установив, что Лебедев Л.М. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного кредитного договора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не учел внесение денежных средств в сумме 68 000 руб. в качестве досрочного погашения задолженности по кредитному договору, является несостоятельным.
Так, согласно п. 4.2.6 Общих условий договора потребительского кредита заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата потребительского кредита.
При этом, Лебедев Л.М. в установленном порядке не уведомил Банк о досрочном погашении кредита в установленном договоре порядке, соответствующее заявление не писал, денежные средства внесены на счет не в платежную дату.
Истец, внося в банк денежные средства в сумме 68 000 руб., не проявил должной осмотрительности и заботливости, с которой должен действовать заемщик в данной ситуации, не написал заявление с указанием назначения вносимых денежных средств, не убедился в том, что внесенные денежные средства направлены банком именно на досрочное погашение кредита, не получил от сотрудника банка справку (выписку по счету); банк, получив от истца денежные средства без предупреждения о досрочном погашении кредита, производил их списание со счета заемщика на погашение кредита по условиям кредитного договора ежемесячно, аннуитетными платежами, 24-го числа месяца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочного погашения части кредита не производилось.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком Лебедевым Л.М. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вохомского районного суда Костромской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева ФИО12 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
