Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1653/2021

от 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи К.,

с участием прокурора Гутова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-58/2021 по иску Песковского Николая Сергеевича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Бакчарский Центр дополнительного образования" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Песковского Николая Сергеевича на решение Бакчарского районного суда Томской области от 16.03.2021,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Песковской С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Зорина Е.Ю.,

установила:

Песковский Н.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Бакчарский Центр дополнительного образования" (далее - МБОУ ДО "Бакчарский ЦДО") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере /__/ руб. и компенсации морального вреда в сумме 8000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что до 12.01.2021 работал в МБОУ ДО "Бакчарский ЦДО" в должности сторожа. 11.01.2021 в 18-00 час. он вышел на работу в ночную смену, примерно в 19-00 час. в учреждение пришел завхоз Л., которому показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим они вместе с директором поехали в ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" для проведения медицинского освидетельствования. Полагал, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения использовался неисправный прибор, так как он был совершенно трезв, выпил вечером только корвалол и лекарства для стабилизации артериального давления. После возвращения из медицинского учреждения его отстранили от работы, а 12.01.2021 директор Харченко С.И. вынудила его написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы избежать увольнения по отрицательным мотивам в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом желания увольняться у него не было.

В судебном заседании истец Песковский Н.С. и его представитель Песковская С.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МБОУ ДО "Бакчарский ЦДО" Харченко С.И. в судебном заседании иск не признала.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Песковского Н.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Песковский Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что руководством МБОУ ДО "Бакчарский ЦДО" на него оказывалось психологическое давление, высказывались угрозы об увольнении по порочащим основаниям. Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 1 заседания профкома первичной профсоюзной организации преподавателей и сотрудников от 12.01.2021. Считает, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением, а акт N 2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит недостоверную информацию, в связи с чем результаты освидетельствования не могут быть признаны законными. Полагает объяснения свидетеля Л. и директора Харченко С.И. о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подлежащими критической оценке, так как указанное обстоятельство не доказано. Обращает внимание, что акт о появлении на работе в состоянии опьянения, докладная записка или иные документы, подтверждающие нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в материалы дела не представлены. Ссылается на нарушение процедуры увольнения, поскольку с приказом об увольнении по собственному желанию он ознакомлен только 13.01.2021. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-почерковедческой экспертизы. Обращает внимание, что у него отсутствовали причины для увольнения по собственной инициативе, расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении лишило его возможности отозвать свое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБОУ ДО "Бакчарский ЦДО" Харченко С.И., и.о. прокурора Бакчарского района Желнирович Г.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Песковского Н.С., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Песковский Н.С., /__/ года рождения, с 01.01.2014 работал в МБОУ ДО "Бакчарский ЦДО" в должности сторожа.

11.01.2021 на основании направления работодателя ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" проведено медицинское освидетельствование Песковского Н.С. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого 11.01.2021 в 22-20 час. состояние опьянения установлено, что подтверждается актом N 2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.01.2021.

Приказом МБОУ ДО "Бакчарский ЦДО" от 11.01.2021 N 1 на основании докладной записки Л. в соответствии с требованиями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации сторож Песковский Н.С. отстранен от ночного дежурства 11.01.2021 в связи с появлением на работе в состоянии очевидного опьянения.

В объяснительной, написанной согласно пояснениям истца 12.01.2021, Песковский Н.С. указал, что пришел на смену 11.01.2021 к 18-00 час. согласно освидетельствованию в нетрезвом виде, был снят со смены и отправлен домой.

12.01.2021 Песковский Н.С. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 12.01.2021.

В этот же день приказом МБОУ ДО "Бакчарский ЦДО" от 12.01.2021 N 1 Песковский Н.С. уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Песковский Н.С. ознакомлен с приказом об увольнении без каких-либо возражений, 13.01.2021 ему выдана трудовая книжка.

Приказом МБОУ ДО "Бакчарский ЦДО" от 13.01.2021 N 2 на должность сторожа принят другой работник по внешнему совместительству на срок с 13.01.2021 по 18.01.2021, приказом от 19.01.2021 N 4 указанное лицо принято на должность сторожа по основному месту работы.

16.01.2021 Песковский Н.С. обратился к ответчику с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, в ответе на которое директор МБОУ ДО "Бакчарский ЦДО" 21.01.2021 сообщил об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, в связи с чем истец не может отозвать свое заявление по истечении срока предупреждения об увольнении.

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, Песковский Н.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о добровольном волеизъявлении работника свидетельствует как сам факт его обращения с собственноручным заявлением об увольнении по собственному желанию с конкретной даты, так и совершение ряда последовательных действий по ознакомлению с приказом об увольнении без каких-либо возражений, получению трудовой книжки, невыходу на работу и обращению в пенсионный орган с целью перерасчета пенсии в связи с прекращением работы. Достижение сторонами соглашения о расторжении трудового договора с 12.01.2021, то есть с указанной самим Песковским Н.С. даты до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении, не противоречит положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не подтверждают вынужденный характер увольнения и оказания давления на работника со стороны работодателя, так как являются избранным работником способом осуществления своих трудовых прав, свидетельствуют об осознанном волеизъявления работника.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, частности, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

При этом волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений может быть подтверждено любыми допустимыми средствами доказывания, при оценке которых необходимо учитывать как письменное заявление работника об увольнении по собственному желанию, так и другие представленные по делу доказательства намерения работника расторгнуть трудовой договор, включая показания свидетелей.

Проверяя наличие добровольного волеизъявления истца Песковского Н.С. на прекращение трудовых отношений с работодателем, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о последовательных действиях, взаимном согласии работодателя и работника с прекращением трудовых отношений по инициативе последнего с 12.01.2021. При этом судом верно указано, что впервые о своем несогласии с увольнением истец заявил только 16.01.2021, то есть уже после прекращения трудовых отношений и приема на должность сторожа другого работника по внешнему совместительству.

Вопреки требованиям ст. 12, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Песковский Н.С. каких-либо доказательств оказания на него давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствия у него соответствующего волеизъявления 12.01.2021 не представил.

Между тем работодателем МБОУ ДО "Бакчарский ЦДО", в свою очередь, доказана законность увольнения по инициативе работника, соблюдение срока и порядка увольнения.

Так, доводы истца об оказании на него давления, написании заявления об увольнении под диктовку директора опровергаются показаниями свидетеля Л., присутствовавшего при принятии истцом решения об увольнении и оформлении заявления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отстранение истца от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 11.01.2021, дачу им объяснений по данному факту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможном эмоциональном волнении истца в связи с нахождением в стрессовой ситуации выяснения обстоятельств дисциплинарного проступка, которое само по себе об оказании на него давления не свидетельствует, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения по делу психолого-почерковедческой экспертизы по предложенным представителем истца вопросам.

При этом судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку доводы стороны истца о том, что Песковский Н.С. 11.01.2021 не находился в состоянии опьянения.

Как верно указано в обжалуемом решении, нахождение истца на рабочем месте в состоянии опьянения накануне увольнения подтверждается не только объяснениями директора Харченко С.И. и свидетеля Л. о наличии запаха алкоголя, но и актом N 2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.01.2021.

Учитывая, что акт N 2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.01.2021 составлен имеющим необходимую подготовку специалистом медицинской организации по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при этом в дело представлены паспорт, декларация о соответствии и свидетельство о поверке используемого анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 N 68447-17 от 24.12.2020, действительное до 23.12.2021, суд правильно не усмотрел оснований не доверять указанному письменному доказательству.

Согласно руководству по эксплуатации анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 является портативным автоматическим прибором циклического действия, работа которого полностью автоматизирована, подлежащим применению при осуществлении деятельности в сфере здравоохранения. В ходе измерения в автоматическом режиме отбора пробы (активный тест) результат теста PASS свидетельствует, что тест пройден, алкоголя нет; FAIL - тест не пройден, обнаружен алкоголь. При этом тип теста Manual (ручной) вносится в протокол измерений при выполнении пассивного теста с мундштуком в ручном режиме отбора пробы, который может использоваться только для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, при этом погрешность анализатора может превысить пределы допускаемой погрешности (+/- 10 %).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленной ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" распечатке карты памяти анализатора Динго Е-200 содержатся сведения о результатах тестов от 11.01.2021 N 309 - 0,525 мг/л FAIL, N 310 - 0 мг/л Manual и N 311 - 0,520 мг/л FAIL, при этом тесты N 309 и N 311, произведенные в автоматическом режиме и выявившие содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, являются приложением к акту N 2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.01.2021. Результаты теста N 310, выполненного согласно записям карты памяти в ручном режиме отбора пробы, верно не приняты специалистом во внимание, поскольку такой режим мог использоваться только для предварительной оценки наличия этанола в связи с превышением установленной погрешности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неисправности использованного при проведении медицинского освидетельствования прибора опровергаются материалами дела, при этом зафиксированное в карте памяти время выполнения и результат теста N 311 полностью соответствуют п. 13.2 акта N 2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.01.2021 и приложенному к нему тесту N 311, в связи с чем оспаривание истцом его подписи на тесте не может свидетельствовать о недействительности результатов указанных измерений.

С учетом изложенного, а также предмета и основания возникшего между сторонами спора о законности увольнения по собственному желанию, суд правильно отклонил ходатайство стороны истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи истца на тесте N 311.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что требований о наличии подписи в распечатываемом на бумажном носителе результате исследования выдыхаемого воздуха Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит, результаты проведенного исследования в отношении истца внесены в соответствующие графы акта медицинского освидетельствования и в журнал медицинских освидетельствований, при этом сам истец не отрицал положительного результата освидетельствования на состояние опьянения по результатам двух выдохов, а также факт употребления перед выходом на работу спиртосодержащего лекарственного препарата (корвалола), на что указано и в исковом заявлении.

Поскольку реализация работником права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности или увольнения по иным основаниям (о возможности которого в данном случае свидетельствует протокол N 1 заседания профкома первичной профсоюзной организации преподавателей и сотрудников от 12.01.2021) сама по себе вынужденный характер увольнения и оказание давления на работника со стороны работодателя не подтверждает, а является избранным работником способом осуществления своих трудовых прав, суд пришел к верному выводу об осознанном волеизъявлении истца Песковского Н.С. о прекращении трудовых отношений с МБОУ ДО "Бакчарский ЦДО" по инициативе работника в указанную в его заявлении дату - 12.01.2021, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом у истца имелась возможность отозвать свое заявление до окончания календарного дня увольнения, однако он таким правом не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили мотивированную оценку в обжалуемом решении, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Песковского Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка