Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1653/2021

31 мая 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"Запретить Федосееву Николаю Евгеньевичу и иным лицам совершать сделки по отчуждению и любые иные сделки по распоряжению транспортным средством- автомобилем Mercedes GL 500 4 MATIС, 2008 года выпуска, <данные изъяты><данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства истца ПАО "Совкомбанк" о наложении ареста на данный автомобиль, наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц, на сумму исковых требований в размере 789289, 1 рубль отказать".

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Федосееву Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 декабря 2019 года в соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на сумму 731 872 рубля 95 копеек на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля Mercedes GL 500 4 MATIK, 2008 года выпуска, <данные изъяты><данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик передал в залог банку автомобиль для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Просила взыскать кредитную задолженность в сумме 789289, 01 руб. и обратить взыскание на предмет залога.

Одновременно представителем истца было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество должника - автомобиль Mercedes GL 500 4 MATIK, запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц, на сумму исковых требований в размере 789 289 рублей 01 копейка.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер в полном объеме. Указал, что мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не является достаточной для обеспечения сохранности предмета залога.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Установлено, что ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Федосееву Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору 789 289 рублей 01 копейка и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиля Mercedes GL 500 4 MATIK, 2008 года выпуска, <данные изъяты><данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на заложенное имущество должника - автомобиль Mercedes GL 500 4 MATIK, запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц, на сумму исковых требований в размере 789 289 рублей 01 копейка.

Частично удовлетворяя заявление истца, и принимая обеспечительные меры в виде запрета Федосееву Н.Е. и иным лицам совершать сделки по отчуждению и любые иные сделки по распоряжению заложенным транспортным средством, суд первой инстанции, исходя из предмета и характера спора, полагал достаточными данные меры обеспечения иска.

Доводы истца о том, принятые меры недостаточны для обеспечения сохранности транспортного средства, являются необоснованными. В данном случае обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, сами по себе прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что 31 марта 2021 года судом уже было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" с Федосеева Н.Е. кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство - автомобиля Mercedes GL 500 4 MATIK, 2008 года.

Таким образом, вопросы наложения ареста на денежные средства ответчика и принадлежащее ему транспортное средство в целях реализации его с публичных торгов, могут быть разрешены судебным приставом -исполнителем в рамках исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Левобережного районного суда г.Липецка от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ПАО "Совкомбанк"-без удовлетворения.

Председательствующий:.

.

.

.

.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка