Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1653/2021

г. Мурманск 23 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ж.В.судей Устинович С.Е.Койпиш В.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2021 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Зворыкину А. А. о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение

по апелляционной жалобе ответчика Зворыкина А. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Зворыкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Зворыкину А.А. о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование заявленных требований указано, что за жилым помещением, расположенным по адресу: ....1 - числится задолженность по оплате услуг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 27 июня 2016 г. по 31 января 2018 г. в размере 43203 рубля 64 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период за период с 27 июня 2016 г. по 31 января 2018 г. в размере 43203 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496 рублей 11 копеек.

До рассмотрения дела по существу АО "Мурманская ТЭЦ" исковые требования уточнило, указав, что по имеющимся сведениям Зворыкин А.А. с 21 января 2016 г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, а также с 28 июня 2016 г. собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное помещение.

В отношении жилого помещения открыто два финансовых лицевых счета: лицевой счет N *** владелец Зворыкин А.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 августа 2015 г. и лицевой счет N *** владелец Коник Е.М. на основании соглашения об отступном от 18 ноября 2015 г.

Задолженность по лицевому счету N *** за период с 27 июня 2016 г. по 31 января 2019 г. составляет 96392 рубля 96 копеек, по лицевому счету N *** за период с 27 июня 2016 г. по 31 января 2019 г. составляет 73557 рублей 88 копеек.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика Зворыкина А.А. задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения в размере 169950 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены частично; с Зворыкина А.А. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 129613 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1496 рублей 11 копеек, всего 131109 рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано; с Зворыкина А.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2296 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе Зворыкин А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому, что данное обращение истца с заявленным иском является повторным.

Указывает, что истец изменил одновременно основание и предмет иска, учитывая, что первоначальный поданный АО "Мурманская ТЭЦ" иск 15 января 2020 г. был оставлен без движения и 10 февраля 2020 г. возвращен заявителю. Основанием для передачи дела в Октябрьский суд послужило ходатайство истца об изменении исковых требований от 10 февраля 2020 г., в котором истец увеличил цену иска до 169950 рублей 84 копейки, а также изменил период задолженности, добавив ко взысканию задолженность по другому лицевому счету.

Отмечает, что при принятии дела к рассмотрению, суд не учел факт отсутствия доказательств наличия задолженности.

Обращает внимание, что при установлении размера задолженности, суд не применил положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что раздел квартиры в натуре не производился.

Указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что информацией о размере задолженности являются сведения, содержащиеся в платежном документе. При рассмотрении вопроса наличия задолженности за исковой период судом не принято во внимание, что с 03 октября 2014 г. между сторонами не имеется посредников по платежам.

Отмечает, что при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности суд не учтены положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также тот факт, что истец ранее трижды обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за спорный период, повторная выдача судебного приказа невозможна и последующее обращение по одному и тому же вопросу аннулирует предыдущее.

Коме того, при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности суд неверно применил положение разъяснений абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем вывод суда о том, что добавленный период находится в пределах срока давности, является необоснованным.

Отмечает, что судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием, не заявлялись. Истец первоначально обратился с иском 24 декабря 2019 г., цена иска составляла 43 203 рубля 64 копейки за период с 27 июня 2016 г. по 31 января 2018 г. по лицевому счету N *. 10 февраля 2020 г. истец уточнил исковые требования, увеличив цену иска до 169950 рублей 84 копейки изменив период задолженности с 27 июня 2016 г. по 31 января 2019 г. и добавив задолженность по лицевому счету N *.

Исходя из указанного, настаивает на том, что срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", представитель третьего лица АО "МРИВЦ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел N 2-719/2018, 2-794/2018, 2-2825/2019, 2-2872/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

В соответствии с пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений в пунктах 17 и 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зворыкин А.А. с 21 января 2016 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2014 г. является собственником ? доли, с 28 июня 2016 г. на основании договора купли-продажи от 25 мая 2016 г. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... (том 1 л.д.15).

Согласно справке ГОБУ МФЦ МО от 04 февраля 2020 г. в указанном жилом помещении с 12 января 2007 г. по настоящее время зарегистрирован Зворыкин А.А., с 02 февраля 1997 г. по настоящее время - *** (л.д.80).

В силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, взыскатель, являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляет коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома.

Также судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 июня 2015 г. по жилому помещению по адресу: ...,, суд определил*** долю 50% в оплате за содержание и ремонт, капитальный ремонт и коммунальную услугу "отопление", Зворыкину А.А. долю 50% в оплате за содержание и ремонт, капитальный ремонт и коммунальную услугу "отопление", Зворыкину А.А. определилдолю 100% в оплате за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения (том 1 л.д.39-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 августа 2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 июня 2015 г. в части удовлетворения требований об определении Зворыкину А.А. доли 100% в оплате за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения отменено; в этой части принято новое решение, которым исковые требования *** об определении Зворыкину А.А. доли 100% в оплате за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.32-38).

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 августа 2015 г. на указанное жилое помещение открыто два лицевых счета: N * и N *.

Кроме того, судом установлено, что начисления за услугу "отопление" производятся согласно 1/2 доли в праве общей долевой собственности; начисления за услугу "подогрев воды" по финансовому лицевому счету N * производятся из норматива потребления в отношении двух зарегистрированных граждан, по лицевому счету N * за период 27 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г. начисления не производились; в период с 01 января 2017 г. по 31 января 2019 г. начисления производились с учетом количества собственников помещения в соответствии с пунктом 56(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354); начисления за услугу "подогрев воды" на общедомовые нужды производились до 01 января 2017 г.

Согласно детализации по лицевому счету N * за указанным жилым помещением числится задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 27 июня 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 96392 рубля 96 копеек; по лицевому счету N * за период с 27 июня 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 73557 рублей 88 копеек, с учетом произведенного истцом перерасчета сумма задолженности по лицевому счету N * составляет 57880 рублей 02 копейки (том 1 л.д.66-71, 72-76).

Согласно представленной АО "МРИВЦ" от 14 февраля 2020 г. информации платежи за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения за жилое помещение по адресу: ... - в период с 01 января 2016 г. по 31 января 2020 г. не поступали, с июня 2015 г. показания приборов учета не поступали, в связи с чем с 01 декабря 2015 г. начисления производятся по нормативам потребления (том 1 л.д. 81).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции приняв во внимание уточненную истцом детализацию финансовых лицевых счетов, а также произведенный перерасчет задолженности, исходил из того, что по указанному жилому помещению имеется задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, в сумме 129613 рублей 33 копейки.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции, приняв во внимание материалы дела N 2-794/2018, установил, что 25 апреля 2018 г. ПАО "Мурманская ТЭЦ", обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зворыкина А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг по финансовому лицевому счету N * за период с 27 июня 2016 г. по 31 января 2018 г. в размере 43951 рубль 64 копейки, на основании которого мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска выдан судебный приказ от 29 апреля 2018 г., который отменен определением мирового судьи от 21 мая 2018 г.

Из материалов дела N 2-719/2018 судом установлено, что на основании заявления ПАО "Мурманская ТЭЦ" о выдаче судебного приказа, поступившего на судебный участок N 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска 10 апреля 2018 г., мировым судьей выдан судебный приказ от 13 апреля 2018 г. о взыскании с Зворыкина А.А. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" задолженности по оплате коммунальных услуг по финансовому лицевому счету N *** за период с 01 мая 2015 г. по 31 января 2018 г. в размере 93869 рублей 72 копейки, который отменен определением мирового судьи от 10 мая 2018 г.

Также материалов дела N 2-2825/2019 следует, что на основании заявления ПАО "Мурманская ТЭЦ" от 07 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска 11 октября 2019 г. выдан судебный приказ о взыскании с Зворыкина А.А. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженности по оплате коммунальных услуг по финансовому лицевому счету N *** за период с 01 февраля 2018 г. по 30 января 2019 г. в размере 37954 рубля 09 копеек, который определением мирового судьи от 09 декабря 2019 г. отменен.

Кроме того, исходя из материалов дела N 2-2872/2019, суд первой инстанции установил, что на основании заявления ПАО "Мурманская ТЭЦ" от 07 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска выдан судебный приказ от 11 октября 2019 г. о взыскании с Зворыкина А.А. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженности по оплате коммунальных услуг по финансовому лицевому счету N *** за период с 01 февраля 2018 г. по 30 января 2019 г. в размере 30354 рубля 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 555 рублей 31 копейка, который определением мирового судьи от 27 января 2020 г. отменен.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд, указав, что с исковым заявлением о взыскании задолженности за спорный период истец обратился первоначально к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска 24 декабря 2019 г. и, учитывая установленную ежемесячную дату внесения платы за коммунальные услуги, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с 27 июня 2016 г. по 01 декабря 2016 г. истцом пропущен, в связи с чем задолженность с учетом пропуска срока исковой давности по лицевому счету N * за период с 01 декабря 2016 г. по 30 января 2019 г. составляет 81138 рублей 42 копейки, по лицевому счету N * за период с 01 декабря 2016 г. по 30 января 2019 г. составляет 48450 рублей 41 копейка.

При этом суд исходил из того, что предъявление уточненного иска не означает отказ от первоначальных исковых требований, тогда как первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 27 июня 2016 г. по 31 января 2018 г., а последующее уточнение требований в части периода и размера задолженности находится в пределах срока давности первоначально заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований полагать, что срок исковой давности начинает течь с момент уточнения требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с 01 декабря 2016 г. по 01 января 2019 г. к задолженности, образовавшейся по лицевому счету N *, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.