Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1653/2021

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Базанова П.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года по делу N 2-8534/2020, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖЭС N 4" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Базанова П.С. - Хомкова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "ЖЭС N 4" - Криворучко А.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

05 октября 2020 года Базанов П.С. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭС N 4" о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2019 между ООО "ЖЭС N 4" и ООО "АйСи" заключен договор N о переводе долга, по условиям которого все права требования в отношении должников многоквартирного дома <адрес> на сумму 12440405,10 руб. за период с 01.09.2016 по 31.11.2017 перешли от ООО "АйСи" к ООО "ЖЭС N 4".

С декабря 2017 года ООО "ЖЭС N 4" стало предъявлять, в том числе и к Базанову П.С., требования о взыскании задолженности за период с 2014-2017 года, в то время как действующей управляющей компанией на тот момент являлось ООО "АйСи".

В производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело N по иску ООО "ЖЭС N 4" к Базанову П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, при рассмотрении которого представителем ООО "ЖЭС N" неоднократно уточнялся размер исковых требований, в конечном итоге ООО "ЖЭС N 4" просил взыскать с Базанова П.С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 31.10.2018 в размере 29858,96, пени за период с 22.09.2016 по 10.03.2020 в размере 8308,40 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2020 года по делу N иск удовлетворен частично. С Базанова П.Н. в пользу ООО "ЖЭС N 4" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 29858,96 руб., пени в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1245,76 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 07 августа 2020 года.

Истец полагает, что ООО "ЖЭС N 4" заведомо умышленно предъявлял к истцу исковые требования о взыскании задолженности за 2014-2016 года, которые носили незаконный характер, так как право истца как потребителя коммунальных услуг на информацию о смене управляющей компании было нарушено ООО "ЖЭС N 4", которое не представило истцу подтверждения своих полномочий на управление домом <адрес>, возникших на основании договора о переводе долга, о наличии которого истец не был проинформирован.

Таким образом, как указано истцом, в нарушение статьи 8 Закона "О защите прав потребителей", истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, выразившиеся в не информировании на протяжении трех лет истца о смене управляющей компании на основании договора перевода долга, заключенного между управляющими компаниями, предоставляющими услуги гражданам, являющимися потребителями, в связи с чем на основании статей 8, 15, 17 указанного Федерального закона он имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО "ЖЭС N 4" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, указывая на то, что ООО "ЖЭС N" правомерно управляет многоквартирным N 7 по <адрес> в соответствии с договором управления, заключенного с ЖСК "ЦДС-Мурино" на основании выписки из протокола заседания Конференции от 27.10.2017 N. Протоколом от 31.07.2016 подтверждается, что собственники многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО "ЖЭС N 4" и выборе новой управляющей организации ООО "АйСи", оба решения были оспорены в суде. Решением Всеволожского городского суда от 24 мая 2017 года по делу N решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 01.09.2016, признано недействительным. Таким образом, ООО "АйСи" незаконно управляло указанным многоквартирным домом. 15.04.2019 между ООО "АйСи" и ООО "ЖЭС N 4" заключен договор о переводе долга N, в соответствии с п. 2.7. которого ООО "ЖЭС N" приняло от ООО "АйСи" требование получить от должников денежные средства в размере 17415377,04 руб., которые должники обязаны были уплатить ООО "Ай Си" в периоды, указанные в п. 1.1. договора. Таким образом, договор о переводе долга не нарушает права собственников. На основании выписки из протокола N заседания конференции от 27.10.2017 жилой дом <адрес> был передан в управление ООО "ЖЭС N 4", в связи с чем управляющая организация правомочна взыскивать задолженность с собственников, и в дальнейшем погашать задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Состоявшаяся уступка права требования по договору о переводе долга никак не отражается на правовом положении истца, в связи с чем, предъявление иска о взыскании компенсации морального вреда не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Базанов П.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принят новый судебный акт, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что его право как потребителя коммунальных услуг нарушено тем, что на протяжении 2019-2020 он не знал, какой управляющей организации следует вносить платежи за коммунальные услуги, вследствие чего, был лишен права на достоверную информацию, которая должна доводится до граждан, являющихся потребителями услуг. В результате неправомерных действий ответчика, решением суда с истца в пользу ООО "ЖЭС N 4" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

От представителя ответчика ООО "ЖЭС N 4" на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 155 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Базанов П.С. проживает в квартире <адрес>.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2017 года по делу N решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 01.09.2016, об избрании управляющей компании ООО "АйСи" признано недействительным в силу его ничтожности.

Решением заседания Конференции ЖСК "ЦДС-Мурино" от 27.10.2017, оформленного протоколом N, принято решение о передаче многоквартирного дома <адрес> для надлежащего содержания и эксплуатации в управление ООО "ЖЭС N 4" (ИНН N).

15 апреля 2019 года между ООО "АйСи" (Цедент) и ООО "ЖЭС N 4" (Цессионарий) заключен договор о переводе долга N, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования получить от должников дома <адрес> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 12440405,10 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2020 года по делу N исковые требования ООО "ЖЭС N 4" к Базанову П.С. удовлетворены частично. С Базанова П.Н. в пользу ООО "ЖЭС N 4" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 31.10.2018 в размере 29858,96 руб., пени 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1245,76 руб., расходы на представителя 10000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском Базанов П.С. указал, что ООО "ЖЭС N 4" с декабря 2017 года стал незаконно предъявлять к нему требования о взыскании задолженности, в то время как действующей управляющей компанией, которая осуществляла управление домом N 7 по <адрес>, являлось ООО "АйСи". Полагал, что его право как потребителя услуг на информацию было умышленно нарушено ответчиком, так как ответчик не представил информации о наличии договора о переводе долга и подтверждение полномочий ООО "ЖЭС N 4", вытекающих из заключенного договора.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что требования истца не связаны с нарушением ответчиком его прав на информацию, так как управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО "ЖЭС N 4" открыто и на основании решения Конференции ЖСК "ЦДС-Мурино" от 27.10.2017, о чем истцу не могло быть известно, поскольку данная управляющая организация, как указывает сам истец, с декабря 2017 года стала выставлять ему счета-квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с требованием погасить ранее образовавшуюся задолженность, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "ЖСК N 4" не предоставил истцу сведения о заключении договора цессии от 15.05.2019 с прежней управляющей организацией ООО "АйСи", согласно которому ответчику передано право требования долгов с собственников помещений многоквартирного дома по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 24.11.2017, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку прежней управляющей организации ООО "АйСи" в указанный период времени Базанов П.С. оплату данных услуг также не производил, в связи с чем новая управляющая компания ООО "ЖСК N 4" правомерно обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с должника Базанова П.С. задолженности за весь период времени, сокращенный судом по заявлению Базанова П.С. о применении исковой давности (дело N).

Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании истцом норм права, правомерно примененных судом к спорным отношениям при разрешении настоящего спора.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда первой инстанции и не имеют указаний на имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базанова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка