Определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-1653/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1653/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Бабинова Н.А. в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрев в городе Перми 17 февраля 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элит Мобайл" на определение Пермского районного суда Пермского края от 9 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Элит Мобайл" в пользу Старчикова Виталия Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.07.2020 частично удовлетворены исковые требования Старчикова В.Ю.: признано незаконным увольнение Старчикова В.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 29.04.2020; возложена на ООО "Элит Мобайл" обязанность изменить формулировку причины увольнения Старчикова В.Ю. на "уволен по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ"; возложена на ООО "Элит Мобайл" обязанность изменить дату увольнения Старчикова В.Ю. на 06.05.2020; взыскан с ООО "Элит Мобайл" в пользу Старчикова В.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за 30.04.2020 и 06.05.2020 в размере 3206,12 рублей; признан приказ ООО "Элит Мобайл" б/н от 04.04.2020 о предоставлении Старчикову В.Ю. отпуска без оплаты в соответствии с ч. 1 ст.128 ТК РФ на период с 06.04.2020 по 19.04.2020 незаконным; взыскана с ООО "Элит Мобайл" в пользу Старчикова В.Ю. невыплаченная заработная плата за период с 01.04.2020 по 29.04.2020 в размере 27651,26 руб.; взыскана с ООО "Элит Мобайл" в пользу Старчикова В.Ю. невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 131,13 руб.; взыскана с ООО "Элит Мобайл" в пользу Старчикова В.Ю. денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; взыскана с ООО "Элит Мобайл" в доход местного бюджета госпошлина в размере 2749,66 рублей. Решение вступило в законную силу 04.09.2020.
10.09.2020 Старчиков В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Требования мотивировал тем, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участия в судебном процессе он воспользовался услугами представителя, в результате чего понес расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается копиями квитанций N ** от 01.05.2020 и N ** от 06.05.2020. Представителем проведена следующая работа: консультирование истца, сбор доказательств по делу, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО "Элит Мобайл", подав частную жалобу с требованием об отмене обжалуемого определения и принятии по делу нового определения, снизив расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей. В обоснование доводов указало, что взысканный размер судебных расходов на участие в деле представителя - явно неразумный, в силу его несоответствия сложности дела, а также общему объему проделанной работы. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в производстве суда рассматривалось дело N **/2020 по иску Старчикова В.Ю. к ООО "Фольксваген Центр Сервис" (организации, в которой истец работал по совместительству) о возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда, взыскание среднего заработка за период с 1 по 30 апреля 2020 года. Указанные требования аналогичны настоящему делу. Интересы истца представляла также адвокат Б., интересы другой стороны представляла Г. Оба дела рассматривались одно за другим, разрыва между ними не было.
В возражениях на доводы частной жалобы Старчиков В.Ю. просит определение оставить без изменения, частную жалобу ООО "Элит Мобайл" - без удовлетворения.
В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Старчикова В.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, исходил из характера и сложности спора, продолжительности и количества судебных заседаний, составления документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, требований разумности и справедливости, значимости защищаемого права. При определении размера, суд пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 15000 рублей является разумной.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя правильными, соответствующими вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ООО "Элит Мобайл" о том, что взысканный размер судебных расходов на участие в деле представителя - явно неразумный, в силу его несоответствия сложности дела, а также общему объему проделанной работы, не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого определения и не являются основаниями к его отмене, так как основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции.
Определяя подлежащий взысканию размер расходов, суд первой инстанции исходил из проделанной представителем истца работы, результата спора, требований разумности и справедливости, так как для защиты интересов Старчикова В.Ю. в рамках настоящего гражданского дела адвокат Б. составляла и подавала исковое заявление в суд, согласно протоколам судебных заседаний от 04.06.2020, 23.06.2020, 29.06.2020, 20.07.2020, 24.07.2020, 27.07.2020 представляла интересы истца и участвовала в рассмотрении дела, собирала доказательства по делу. Копии квитанций N ** от 01.05.2020 на сумму 10000 руб. и N ** от 06.05.2020 на сумму 5000 руб., подтверждают несение истцом фактических расходов по оплате услуг представителя. Ссылка на аналогичное гражданское дело N **/2020, в котором представляла интересы истца адвокат Б., не свидетельствует о том, что взысканный размер судебных расходов на участие в деле представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере, чем это определено судом, не установлено.
Убедительных, обоснованных доказательств того, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, заявителем не представлено.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пермского районного суда Пермского края от 9 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Элит Мобайл" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка