Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года №33-1653/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1653/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной И. П. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и ПК ЖСТИЗ "Заречный" - о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Сорокиной И. П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Сорокина И.П. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее - ДИЗО) о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 40,4 кв.м.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что истец открыто и непрерывно владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес> более 15 лет, ранее данным гаражом владел ее отец, который построил данный гараж в 1964 году, будучи членом ГК "Алькадар", впоследствии переименованным в ПК ЖСТИЗ "Заречный" на земельном участке, выделенном работникам совхоза "С.Перовской" для ведения садово-огороднического хозяйства и строительства подсобных помещений в период с 1968 по 1970 года. Сорокина И.П. считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года Сорокиной И.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что вопреки выводам суда, спорный объект не является самовольной постройкой, так как земельный участок, на котором расположен гараж, был сформирован ранее для содержания служебного автотранспорта, в последствии отцу заявителя, как внештатному сотруднику милиции, бел передан данный гараж; гараж возведен более 50 лет назад, что само по себе исключает признак самовольной постройки; применение судом к спорному объекту недвижимости законодательства регулирующего правовой статус самовольных построек является недопустимым.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, представителя третьего лица ПК ЖСТИЗ "Заречный", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Сорокиной И.П. и ее представителя Усачева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11,12, 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за Сорокиной И.П. права собственности на спорный гараж.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Судебная коллегия находит, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N на ГК "Алькадар" возложена обязанность переоформить право пользования земельным участком, принадлежащим ПАО "Крымсовхозвинпром", в соответствии с постановлением Верховного Совета Украины "О земельной реформе", указав о том, что в случае невыполнения данного пункта, действие распоряжения приостанавливается (пунктом 4).
В материалах дела представлено заключение Управления градостроительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сибирякову П.О. дано согласие на отвод земельного участка площадью 0,03 га. в районе <адрес> при согласовании проекта землеустройства в установленном законом порядке.
По данным технического паспорта (по состоянию на 16 февраля 2007 года) гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 33,3 кв.м. был возведен 1964 году. Также в указанном техническом паспорте указано на отсутствие документов, подтверждающих отвод земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела не следует, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, принято в эксплуатацию, а потому ссылка истца на приобретательную давность неосновательна.
Непрерывность владения истца данным строением и несение им расходов на его содержание материалами дела не подтверждаются.
Указанные обстоятельства сами по себе правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку истцом не представлены земельно-правовые документы на земельный участок, расположенный под гаражом.
Таким образом, доказательств тому, что земельный участок, на котором находится спорное строение, в пользование отцу истца, либо самому истцу отводился установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Следовательно, спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Сведений о том, что Сорокина И.П. является универсальным правопреемником Сибирякова П.О., умершего в 2011 году, а также о том, что на строительство спорного строения выдавалось разрешение и оно возведено с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, что указанное строение принято в эксплуатацию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, а также сведений в материалах дела также не имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при указанных обстоятельствах, тот факт, что истец пользуется спорным объектом, не порождает права на него в силу приобретательной давности.
Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года", согласно которым приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
На основании изложенного, судебной коллегий установлено отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение является недвижимым имуществом, находилось в собственности лица, являющегося право предшественником истца, а также расположено на земельном участке, находящемся в его законном владении и пользовании (статьи 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности, поскольку в данном случае отсутствует совокупность требуемых для этого условий и обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца, а также его доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Сорокиной И. П. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка