Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 марта 2021 года №33-1653/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1653/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общества с ограниченной ответственностью к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" на определение Кондинского районного суда от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общества с ограниченной ответственностью Молвинских Л.Ю. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-537/2015 о взыскании с (ФИО)1 задолженности по кредитному договору отказать".
установил:
Представитель Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общества с ограниченной ответственностью (ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА") Молвинских Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с (ФИО)1 задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15.09.2015 г. Кондинским районным судом вынесено решение, которым исковые требования ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.
12.01.2016 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер). На официальном источнике - сайте http://fssp.gov.ru информации о действующем или оконченном исполнительном производстве нет. В адрес ОСП по Кондинскому району неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о розыске исполнительного листа, ответы в Банк не поступили.
До 15.07.2019 г. должник самостоятельно погашала просроченную задолженность по кредитному договору, что означает признание за должником задолженности. Взыскателю исполнительный документ не поступал.
На данный момент установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, исполнительный документ утрачен окончательно, в связи с чем, просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-537/2015.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, что в соответствии со статьей 430 ГПК РФ, не является препятствием для разрешения поставленного вопроса.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" просит определение суда отменить, выдать дубликат исполнительного документа, признать уважительной причину пропуска срока для предъявления исполнительного листа, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что банк неоднократно обращался в ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО - Югре (01.03.2018 г., 25.04.2019 г., 13.08.2020 г., 21.09.2020 г., 15.10.2020 г.) с ходатайством о предоставлении информации об исполнительном производстве в отношении (ФИО)1, ответы на которые не поступали, в связи с чем, банк не располагал информацией об окончании исполнительного производства и об утрате оригинала исполнительного листа. Считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей нарушило права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве. Суд ошибочно возложил бремя доказывания направления исполнительного документа на банк. Действия взыскателя по неоднократному обращению в службу судебных приставов для установления судьбы исполнительного производства и ненадлежащий учет и регистрация исполнительных производств в ФССП считает уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Обращает внимание, что последнее ходатайство о розыске исполнительного документа и предоставлении информации об исполнительном производстве в ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО - Югре направлено 15.10.2020 г., в течение месяца Банк ждал ответ на ходатайство, следовательно, 15.11.2020 г. взыскатель вправе обратиться в суд в течение месяца (заявление направлено в суд 14.12.2020 г.). (ФИО)1 15.07.2019 г. самостоятельно через Сбербанк-онлайн перевела 500 руб. на счет в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", то есть погасила часть просроченной задолженности по кредитному договору, тем самым признавая задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением (номер) от 15.07.2019 г., расчетом задолженности. В настоящее время банк лишен возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту. По состоянию на 09.11.2020 г. размер задолженности (ФИО)1 составляет 108 117,26 руб.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
При этом ст. 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе и предъявление исполнительного документа к исполнению.
В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исходя из содержания приведенных норм закона юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа являются: установление факта утраты исполнительного листа, выяснение причины утраты, проверка срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнен или не исполнен судебный акт полностью или в части, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что вина судебного пристава-исполнителя в утрате оригинала исполнительного документа не установлена, исполнительные листы утеряны по вине взыскателя, следовательно, нормы права о специальном месячном сроке обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа применению не подлежат, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом также не установлено.
По смыслу статьи 428 ГПК РФ по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.
Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.
В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кондинского районного суда от 15.09.2015 года исковые требования Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общества с ограниченной ответственностью к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины полностью удовлетворены. С (ФИО)1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от 07.11.2012 г. по состоянию на 19.06.2015 г. в размере 135 952,15 руб., судебные расходы в размере 3 919,04 руб. Решение вступило в законную силу.
16.10.2015 г. исполнительный лист (номер) о взыскании задолженности с (ФИО)1 направлен в адрес взыскателя, получен банком 16.10.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 123-125, 126, 127).
12.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кондинскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с (ФИО)1 задолженности по кредиту (л.д. 128-130).
Согласно ответу из ОСП по Кондинскому району исполнительное производство (номер) окончено 16.11.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В материалах дела оригинал исполнительного документа отсутствует (л.д. 174).
По общему правилу, установленному ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном случае, необходимо производить с момента окончания исполнительного производства.
Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено 16.11.2016 г., трехгодичный срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению истек 16.11.2019 г., однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа представитель заявителя обратился 24.12.2020 г. (направлено почтой 16.12.2020 г.), то есть за пределами установленного трехлетнего срока. Какие-либо уважительные причины пропуска срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа заявителем не приведены.
Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют доказательства фактического направления и (или) вручения исполнительного листа заявителю.
Согласно письмам ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 18.03.2021 г. (номер), УФССП России по ХМАО-Югре от 23.03.2021 г. (номер), направленным в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В виду истечения сроков хранения исполнительного производства предоставить доказательства, подтверждающие факт отправки оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, а также копию исполнительного производства не представляется возможным, так как исполнительное производство 124/16/86004-ИП уничтожено.
Таким образом, имеются основания полагать о возможной утрате исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя, следовательно, в силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно обращался в ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре для получения информации о ходе исполнительного производства.
В запросе от 25.04.2019 г. ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" просил предоставить сведения о наличии в отделении исполнительного производства с целью получения дубликата утраченного исполнительного документа (номер) (л.д. 161).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 25.04.2019 г. взыскателю было известно об утрате исполнительного документа, о чем указано в запросе, следовательно, ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" вправе было обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до 25.05.2019 г., однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа представитель заявителя обратился только 24.12.2020 г. (направлено почтой 16.12.2020 г.), то есть за пределами установленного месячного срока, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подать заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок, заявитель при рассмотрении данного вопроса суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел по существу к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" о выдаче дубликата исполнительного документа.
Доводы частной жалобы на наличие оснований для отмены оспариваемого определения суда не указывают, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кондинского районного суда от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка