Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Вялых О. Г.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2711/2019 по иску Моисеевой Надежды Аркадьевны к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Моисеева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежи земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец в отсутствие разрешения администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону реконструировала жилой дом лит. "Д, Д1,д.1, д2", для улучшения жилищных условий возвела ванную, коридор, кухню, веранду, коридор, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 43,7 кв.м до 64,5 кв.м.
Администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в легализации самовольно реконструированного дома отказано, по причине выполнения таких работ в отсутствие разрешения.
На основании изложенного, истец просил суд, сохранить в реконструированном виде жилой дом литер: "Д,Д1, д1, д2" расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью всех частей жилого дома литер "Д,Д1,д1,д2" 64,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,7 кв.м; признать за Моисеевой Н.А. право собственности на жилой дом литер: "Д,Д1,д1,д2", этажность: 1, площадью 64,5 кв.м, в том числе жилой площадью 43,7 кв.м расположенный по указанному адресу.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года исковые требования Моисеевой Н.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ.
Считает, что обращение в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону после произведенной реконструкции в отсутствие своевременного уведомления о планируемом строительстве, не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком правил, установленных ГрК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, представителя Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом, земельный участок площадью 721 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцу на праве собственности. Разрешенным видом использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.
По данным техпаспорта домовладения на 1963 год по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом лит "Д,Д1,д1,д2", имеет площадь 43,9 кв.м.
В отсутствие разрешения органа местного самоуправления, истец реконструировала жилой дом "Д,Д1,д1,д2".
Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 02.04.2019 года отказала в досудебном порядке в легализации самовольно реконструированного дома, указывая на то, что истец до начала строительства не обратился за разрешением на реконструкцию жилого дома, что исключает возможность разрешения вопроса о вводе в эксплуатацию жилого дома, после проведения строительных работ (л.д.59).
Суд в целях установления соответствия самовольно реконструированного объекта, действующим стандартам и правилам, назначил проведение судебно-строительной экспертизы, поручив её проведение ООО "РЦО "Дон Эксперт".
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2019 г., реконструированный жилой дом, лит. Д, общей площадью 61,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует: действующим градостроительным нормам и Правилам землепользования в г. Ростове-на-Дону: СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, а также Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (Решение Думы от 21.12.2018 N 605 (ред. от 18.06.2019 N 703)) к соответствующей категории зданий; действующим техническим нормам и правилам (строительным) и санитарным нормам, СанПин: СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП-13-102-2003 "Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"; действующим правилам пожарной безопасности: СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Аналогичные выводы содержатся и представленном истцом экспертом заключении НЭУ ЦСЭ "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2019 г.
Заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2019 г., суд принял в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, оценка которому дана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, ответной стороной не оспорено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 222, 252 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., и исходил из установленности факта соответствия жилого дома после реконструкции действующим строительным, градостроительным, санитарным, пожарным регламентам, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных Моисеевой Н.А. требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, установленным на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе и с учетом выводов эксперта, обладающего специальными знаниями в исследуемой области.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих обращение в установленном порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, о чем правильно отметил и суд первой инстанции.
В предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, доказательства которым, подтверждающие соответствие произведенной реконструкции требованиям безопасности, позволяющие сохранить указанную постройку, Моисеевой Н.А. в суд представлены и подтверждены результатами судебной экспертизы.
Кроме того, как указано выше, истец 29 марта 2019 г. обращалась в Администрацию Пролетарского района в досудебном порядке по вопросу признания права собственности на жилой дом в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако в легализации самовольной реконструкции было отказано, исключительно по причине того, что истцу не выдавалось разрешение на строительство, реконструкцию ком. 5,6,7,8х в указанном домовладении и рекомендовано было обратиться в суд.
Более того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что Федеральным законом N 340-ФЗ от 03 августа 2018 года были внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ, в соответствии с которыми утратили силу части 9 - 9.2 ст. 51 указанного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
