Определение Мурманского областного суда от 24 июля 2020 года №33-1653/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-1653/2020







г. Мурманск


24 июля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.
при помощнике судьи Домбровской Л.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10048/2003 (N 13-543/2020) по иску Грачева Андрея Витальевича к Колесовой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе Колесовой Ольги Александровны на определение Октябрьского районного суда Мурманской области от 20 мая 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Грачева Андрея Витальевича об индексации взысканных судом денежных сумм - удовлетворить частично.
Взыскать с Колесовой Ольги Александровны в пользу Грачева Андрея Витальевича в счет индексации присужденных денежных сумм 97 876 рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать",
установил:
Грачев А.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.
В обоснование заявления указал, что заочным решением суда от 16 октября 2003 г. с Колесовой О.А. в его пользу взыскано 49 495 рублей 01 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решение исполнено ответчиком 10 апреля 2018 г. В результате длительного исполнения судебного постановления взысканные денежные средства обесценились.
Просит взыскать индексацию присужденной указанным решением суда денежной суммы за период с 16 октября 2003 г. по 10 апреля 2018 г. в размере 126 281 рубля 09 копеек.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Колесова А.О. просит определение суда отменить, в удовлетворении об индексации присужденной суммы отказать.
В обоснование приводит доводы о том, что предусмотренных новой редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания индексации присужденных денежных сумм у суда не имелось.
Полагает, что с учетом периода исполнения решения суду было необходимо применить пресекательные сроки для взыскания индексации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2003 г. с Колесовой О.А. в пользу Грачева А.В. взыскано 49 495 рублей 01 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы.
Решение суда исполнено ответчиком 10 апреля 2018 г.
Удовлетворяя заявление Грачева А.В. об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., которая предусматривала возможность индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Между тем согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 октября 2019 г., со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции внесены изменения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Грачева А.В. об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, поданным после вынесения итогового судебного акта, должен был руководствоваться положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
С настоящим заявлением об индексации присужденных сумм Грачев А.В. обратился 26 марта 2019 г.
Как следует из материалов дела, обязательства у Колесовой О.А. перед Грачевым А.В. возникли в результате внедоговорного причинения вреда.
Между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Грачева А.В. об индексации присужденных денежных сумм.
Вместе с тем мнение Колесовой О.А. о том, что субъективное право Грачева А.В. на взыскание индексации подлежит прекращению с учетом давности, не основано на нормах действующего законодательства.
По мнению судебной коллегии, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.
В удовлетворении заявления Грачева А.В. об индексации присужденных денежных сумм следует отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Октябрьского районного суда Мурманской области от 20 мая 2020 г. отменить.
В удовлетворении заявления Грачева Андрея Витальевича об индексации присужденной заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2003 г. денежной суммы отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка