Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июля 2020 года №33-1653/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-1653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Булавкина А.А., Голубевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2019 года, которым с учетом определения Центрального районного суда г. Твери об исправлении описки от 18 апреля 2019 года постановлено:
"Исковые требования Кошевёрова Я.В. о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Кошевёрова Я.В. неустойку в размере 280000 рублей.
Заявление Кошевёрова Я.В. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек".
Судебная коллегия
установила:
Кошевёров Я.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
13 декабря 2017 года Кошевёров Я.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. САО "ВСК" страховую выплату в установленный срок не произвело.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 16 июля 2018 года с САО "ВСК" в пользу Кошевёрова Я.В. взыскано страховое возмещение в размере 151 900 рублей.
За период просрочки выплаты страхового возмещения с 11 января 2018 года по 01 ноября 2018 года неустойка составляет 445 105 рублей. Данная сумма на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению до 400 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 280 000 рублей.
В судебное заседание истец Кошевёров Я.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Марков Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО "ВСК" Расходчикова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым требования истца о выплате неустойки неправомерны, поскольку по претензии от 04 декабря 2018 года САО "ВСК" произвело выплату неустойки в размере 120000 рублей. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку, искусственно разделяя требования, истец необоснованно увеличил судебные расходы на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки нарушенному праву. Полагала, что при определении размера неустойки суд должен исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период образования задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое САО "ВСК" была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2019 года решение Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить решение, снизив сумму неустойки и судебных расходов до разумных пределов.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права - ст. 10 ГК РФ. Действующее законодательство предусматривает, что при подаче искового заявления о взыскании недоплаченного страхового возмещения возможно сразу же заявить требование о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства, что истцом сделано не было. В связи с этим апеллянт полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в силу чего в исковых требованиях надлежало отказать в полном объеме.
Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указывая, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2017 года, автомобиль истца получил значительные повреждения.
14 декабря 2017 года Кошевёров Я.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховой компании.
18 декабря 2017 года САО "ВСК" направило в адрес представителя истца Кошевёрова Я.В. направление на осмотр и письмо от 15 декабря 2018 года, в котором указало, что в нарушение положений Правил страхования им не представлены корректная копия постановления по делу об административном правонарушении, реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем срок рассмотрения заявления начнет течь с момента исполнения обязанности по предоставлению полного комплекта документов.
18 декабря 2017 года автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт N.
14 февраля 2018 года Кошевёров Я.В. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил произвести выплату и возместить убытки.
16 февраля 2018 года САО "ВСК" направило в адрес представителя Кошевёрова Я.В. письмо от 15 февраля 2018 года в ответ на претензию, в котором указало, что в нарушение положений Правил страхования им не представлены корректная копия постановления по делу об административном правонарушении, реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем срок рассмотрения заявления начнет течь с момента исполнения обязанности по предоставлению полного комплекта документов.
Страховое возмещение выплачено не было, что явилось причиной для обращения Кошевёрова Я.В. в суд.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 16 июля 2018 года исковые требования Кошевёрова Я.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
С САО "ВСК" в пользу Кошевёрова Я.В. взыскано страховое возмещение в размере 151900 рублей, штраф в размере 75 950 рублей, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскано 245850 рублей.
При принятии указанного решения вопрос о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения судом не рассматривался.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В рассматриваемом случае, исходя из того, что все необходимые документы были предоставлены истцом страховщику 14 декабря 2017 года, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 10 января 2018 года.
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 07 ноября 2018 года в размере 151900 рублей.
15 ноября 2018 года Кошевёров Я.В. в адрес САО "ВСК" направил претензию с требованием о выплате неустойки.
04 декабря 2018 года САО "ВСК" перечислило истцу 120000 рублей в счет неустойки, в связи с чем заявленные истцом требования были уменьшены до 280000 рублей.
Удовлетворяя требование Кошевёрова Я.В. о взыскании неустойки, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения САО "ВСК" принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Расчет неустойки произведен судом правильно, исходя из периода просрочки с 11 января 2018 года (страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате не позднее 10 января 2018 года) по 01 ноября 2018 года (как заявлено истцом), и определен ее размер 448105 рублей (151 900 рублей х 1% х 295 дней).
Учитывая частичную выплату неустойки ответчиком в размере 120 000 рублей, суд взыскал со страховщика неустойку в заявленном истцом размере 280000 рублей.
При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Отменяя апелляционное определение, которым решение суда было оставлено без изменения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что суд первой инстанции формально ограничился ссылкой на отсутствие общих условий применения ст. 333 ГК РФ: доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание указания вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Одним из доводов САО "ВСК" о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства является злоупотребление истцом правом, выразившееся в том, что при подаче искового заявления о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец не заявил требование о взыскании неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку предъявление истцом требования о выплате неустойки после исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения никоим образом не отразилось на правах страховщика. Размер неустойки определен за весь период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, и от момента предъявления истцом требования о ее взыскании не зависит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки не усматривает.
В то же время, учитывая позицию суда кассационной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки с учетом уже выплаченных истцу денежных средств.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ имеются, исходя из того, что размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения. При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, характер поведения и действия сторон, период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, исходя из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 80 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципам соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению со снижением размера неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Кошевёрова Я.В., со 280 000 рублей до 80 000 рублей.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку решение суда изменено в части суммы взыскания неустойки, то размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь, подлежит изменению.
Исходя из цены иска 400 000 рублей, состоящей из суммы неустойки, размер государственной пошлины с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 7 200 рублей.
Несмотря на то, что требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2019 года с учетом определения Центрального районного суда г. Твери об исправлении описки от 18 апреля 2019 года изменить, снизив размер подлежащей взысканию со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кошевёрова Я.В. неустойки с 280 000 рублей до 80000 рублей.
То же решение изменить, увеличив подлежащую взысканию со Страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину с 6 000 рублей до 7200 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2019 года с учетом определения Центрального районного суда г. Твери об исправлении описки от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка