Определение Тульского областного суда от 04 июня 2020 года №33-1653/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 33-1653/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.,
при секретаре судебного заседания Чебан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалева Э.Г. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 5 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Ковалев Э.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комиссионного обследования 1-этажного жилого дома, общей площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на дальнейшую затруднительность и невозможность исполнения решения суда Ковалев Э.Г. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Титову А.Н., находящееся по адресу: <адрес>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять действия по государственной регистрации прав и перехода прав собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Ковалева Э.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с определением судьи, Ковалев Э.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, будет продан, в связи с чем он (истец) останется без жилья.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) частная жалоба на оспариваемое заявителем определение судьи первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, поскольку имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска по заявленному истцом ходатайству.
Судья апелляционной инстанции признает этот вывод правильным, соответствующим содержанию заявления, обстоятельствам дела и требованиям статей 139-140 ГПК РФ.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению части 3 статьи 140 ГПК РФ, в соответствии с которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Как усматривается из материалов дела, Ковалевым Э.Г. при обращении в суд с названным ходатайством не указаны конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и не представлено доказательств наличия таких обстоятельств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что ранее по его искам принимались обеспечительные меры в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время истцом заявлены требования о признании акта комиссионного обследования жилого помещения недействительным.
В целом, доводы частной жалобы Ковалева Э.Г. по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей первой инстанции, не содержат указания на не проверенные и не учтенные судом первой инстанции и способные повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При вынесении судьей оспариваемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судье судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Э.Г. без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка