Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воробьеву Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Воробьеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2013 года между Банком и Воробьевым Ю.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей сроком погашения до 19 апреля 2015 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него за период с 21 апреля 2015 года по 24 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 359 208 рублей 40 копеек, в том числе: сумма основного долга - 12 606 рублей, сумма процентов - 23 164 рубля 58 копеек, штрафные санкции - 323 437 рублей 82 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просил взыскать с Воробьева Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19 апреля 2013 года за период с 21 апреля 2015 года по 24 апреля 2018 года в размере 359 208 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга - 12 606 рублей 00 копеек, сумма процентов - 23 164 рубля 58 копеек, штрафные санкции - 323 437 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 792 рубля 08 копеек.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воробьеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Воробьев Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего, Воробьев Ю.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 19 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воробьевым Ю.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 50 000 рублей на срок 24 месяца с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Воробьев Ю.В. обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 3 530 рублей (последний платеж 20 апреля 2015 года - 3 427 рублей 73 копейки).
Заемщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж был произведен 20 марта 2015 года в сумме 30 рублей, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
26 апреля 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Воробьева Ю.В. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, в котором указано, что размер задолженности по состоянию на 1 марта 2018 года по основному долгу составляет 12 606 рублей. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2018 года составляет 359 208 рублей 40 копеек, в том числе: сумма основного долга - 12 606 рублей 00 копеек, сумма процентов - 23 164 рубля 58 копеек, штрафные санкции - 323 437 рублей 82 копейки.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что датой окончания срока исполнения кредитного обязательства является 20 апреля 2015 года, в связи с чем течение срока исковой давности заканчивается 21 апреля 2018 года, пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных в суде обстоятельствах.
Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что требование о погашении задолженности было направлено в адрес ответчика 26 апреля 2018 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в июне 2018 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте 15 ноября 2019 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен уже на момент обращения с заявлением к мировому судье, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным направлением ответчику уведомлений о необходимости осуществления платежей по договору, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику уведомлений о необходимости оплаты по договору не приостановился.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
