Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Есиповой Татьяны Васильевны, Есипова Михаила Александровича к Орловой Антонине Ивановне о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Орловой Антонины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Есипова Т.В., Есипов М.А. через своего представителя Грищук И.А. обратились в суд с иском к Орловой А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование требований истцы указали на то, что 11 ноября 2018 г. произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с актом о последствиях залива их квартиры затопление произошло в результате выхода из строя фильтра тонкой очистки холодной воды, расположенного в <адрес> по указанному адресу, принадлежащей Орловой А.И.
В результате затопления им причинен материальный ущерб, согласно акту экспертного исследования ООО "Каплан" стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пролива составляет 69 275 руб., утрата товарной стоимости поврежденного имущества составляет 37 200 руб.
В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69 375 руб., утрату товарной стоимости в размере 37 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Есиповой Т.В, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., взыскать в пользу Есипова М.А., Есиповой Т.В. в равных долях расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., в пользу Есипова М.А. расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2020 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Орловой А.И. в пользу Есиповой Т.В. и Есипова М.А. в равных долях суммы материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 69 375 руб., по 34 687 руб. 50 коп. в пользу каждого, а также утрату товарной стоимости поврежденного имущества в размере 37 200 руб., то есть по 18 600 руб. в пользу каждого.
Распределяя судебные расходы, суд постановиловзыскании с Орловой А.И. в пользу Есиповой Т.В. расходов по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в пользу Есипова М.А. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3332 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Орлова А.И. просила решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на следующие доводы: ответчик Орлова А.И. не является причинителем вреда, поскольку залитие произошло в результате выхода из строя фильтра очистки воды, изготовителем которого является ООО "НПП "Юникорн", ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее при пользовании фильтром тонкой очистки воды; акт экспертного исследования от 27 ноября 2018 г. N 43/18, подготовленный ООО "КАПЛАН" является ненадлежащим доказательством, стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки завышена; постановленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышен.
В судебное заседание представитель истцов Грищук И.А., представитель истцов адвокат Тарасов Е.В, ответчик Орлова А.И., представитель ответчика Лубоятников А.С.не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истцы Есипова Т.В. и Есипов М.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, Есиповой Т.В, и Есипову М.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кВ.72.
12 ноября 2018 г. ООО "УК ЖилКомфорт" составлен акт о затоплении названной квартиры. Причиной затопления квартиры указан выход из строя фильтра тонкой очистки холодной воды (лопнул фильтр) в <адрес>. В результате затопления в квартире повреждена внутренняя отделка и мебель.
Согласно акту экспертного исследования от 27 ноября 2018 г., подготовленному ООО "КАПЛАН" по заявлению Есиповой Т.В., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки после затопления (пролития) в <адрес> вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, на день дачи исследования без учета износа составляет 69 375 руб. Утрата товарной стоимости поврежденного имущества в результате затопления (пролития) в <адрес> вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> составляет 37 200 руб.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Орловой А.И. к ООО "НПП "Юникорн" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, отказано. Решением суда установлено, что 11 ноября 2018 г. в квартире Орловой А.И. по адресу: <адрес> произошло затопление по причине разрушения фильтра магистрального, установленного на холодную воду, указанный фильтр не является тем фильтром, который был приобретен истцом и производителем которого является ООО "НПП "Юникорн", при этом дефекты спорного фильтра носят эксплуатационный характер, образовались из-за засорения картриджа, возникшего вследствие его несвоевременной замены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы Есипова Т.В. и Есипов М.А., право которых нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных им убытков от виновного ответчика.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует обстоятельствам дела.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба квартире истцов по вине собственника вышерасположенной квартиры Орловой А.И., ненадлежаще исполнившей обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества и обеспечению сохранности жилого помещения, выразившейся в несвоевременной замене картриджа в фильтре очитки холодной воды, что привело к его разрыву, и как следствие затоплению квартиры истцов, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, на ответчика. Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт экспертного исследования ООО "КАПЛАН" от 27 ноября 2018 г. N 43/18,подготовленный по заказу истца Есиповой Т.В., поскольку он содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертизы у судебной коллегии не возникает.Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик или его представители в суде первой инстанции не заявляли. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт экспертного исследования является ненадлежащим доказательством, стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки завышена, отклоняются.Доводы апелляционной жалобы ответчика Орловой А.И. о том, что она не является причинителем вреда, поскольку залитие произошло в результате выхода из строя фильтра очистки вода, изготовителем которого является ООО "НПП "Юникорн", ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее при пользовании фильтром тонкой очистки воды, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г., принятым по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица. Указанные обстоятельства в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспариваются и не доказываются вновь.Доводы апелляционной жалобы ответчика Орловой А.И. о том, что постановленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышен, также отклоняются.В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец Есипова Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.Учитывая сложность спора, объем выполненных представителем работ (составление искового заявления, его подписание и направление в суд), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Есиповой Т.В. расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, и определил, что размер подлежащих возмещению истцу расходов должен составлять 5000 руб.Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орловой Антонины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
