Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Монтажстрой" Грязева А.Ф. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 4 февраля 2020 года, дополнительное решение от 5 марта 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований ООО "Монтажстрой" к Ситчихиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
С ООО "Монтажстрой" в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина в сумме 6107 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Монтажстрой" обратилось с иском к Ситчихиной М.А. о взыскании, указав, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора подряда от 28.08.2018 на выполнение работ на ст.Стальная по устройству фасада здания сайдингом, отливу парапета, замене окон, устройству отмостки до 31.10.2018 из материала ответчика. Истец заплатил ответчику 268500 руб., что подтверждается платёжными поручениями, однако последняя работы не выполнила. С 07.11.2018 Ситчихина М.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Требование истца от 25.02.2019 о возврате уплаченных денежных сумм не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 268500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22173,36 руб., расходы по госпошлине.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует ООО Производственно-строительная компания "РесурсЭнергоСтрой" (ООО ПСК "РЭС").
Судом постановлено приведенное выше решение.
05.03.2020 судом принято дополнительное решение, которым с истца взысканы расходы по госпошлине.
С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ООО "Монтажстрой" привел доводы, аналогичные изложенным в иске, указал, что работы ответчиком для истца не выполнялись, договор между сторонами заключен не был. Пояснения свидетеля Ситчихина В.П. о том, что ответчику было предложено производить оплату работ, выполняемых для ООО ПСК "РЭС", через ООО "Монтажстрой" не соответствуют действительности. Сослался на недостоверность показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, а также переписки сторон, представленной в материалы дела. Никем не оспаривалось, что ООО ПСК "РЭС" направило проект договора на выполнение работ на ст. Стальная и произвело оплату в сумме 100000 руб. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу Ситчихиной М.А. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав, представителя ООО "Монтажстрой" Кондратьеву О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, между ООО ПСК "РЭС" (заказчиком) и ИП Ситчихиной М.А. (подрядчиком) 17.08.2018 был заключён договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене дымовой трубы с комплектующими, устройству фасада сайдингом, отливов парапета, замене окон, устройству отмостки, реконструкции угольного склада на здании котельной по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1). Работы выполняются подрядчиком собственными силами и из собственных материалов (п. 1.2). Начало выполнения работ - 17.08.2018, окончание - 20.09.2018 (п. 2.1). Стоимость работ составила 360000 руб. (п. 5.1).
ООО ПСК "РЭС" указало, что работы не были выполнены в срок, имелись существенные недостатки, в связи с чем, была произведена оплата работ только за замену окон в сумме 100000 руб. (платежное поручение от 17.08.2018).
Как указано третьим лицом (ООО ПСК "РЭС") в ответе на запрос суда, в связи с необходимостью сдачи бухгалтерской отчётности, бухгалтером ООО "Монтажстрой" был направлен запрос ИП Ситчихиной М.А. о предоставлении закрывающих оплату документов, но по причине незнания бухгалтером всей ситуации (видя оплату, не видя актов выполненных работ), ООО "Монтажстрой" направило ИП Ситчихиной М.А. претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 268500 руб. Поскольку работы на объекте были выполнены с недостатками, было принято решение об оплате работ частично.
Истец в обоснование требований ссылался на наличие между сторонами подрядных отношений, на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.
Платёжными поручениями от 28.08.2018 на 100000 руб., от 26.09.2018 на 50000 руб., от 04.10.2018 на 50000 руб., от 19.10.2018 на 68500 руб. ООО "Монтажстрой" перечислило ИП Ситчихиной М.А. денежные средства, в назначении платежа в первых трёх указав "авансовый платёж по договору подряда от 28.08.2018", в последнем - "оплата по договору подряда от 28.08.2018".
В платежах о перечислении денежных средств ответчику ООО "Монтажстрой" указывало на оплату работ по договору подряда от 28.08.2018, перечисление денежных средств происходило до 19.10.2018.
Свидетель Ситчихин В.П. суду первой инстанции пояснил, что Ситчихина М.А. заключила договор на выполнение работ с ООО ПСК "РЭС". После того, как были выполнены демонтажные работы, им был произведён платёж от ООО ПСК "РЭС" в размере 100000 руб., после чего представитель ООО ПСК "РЭС" Грязев А. (он же директор ООО "Монтажстрой") предложил последующие оплаты производить через ООО "Монтажстрой" с последующим подписанием после окончания работ договора с данным обществом. Оплата производилась поэтапно по факту выполнения работ. По окончании работ они были приняты, Грязев А. обещал привезти договор, подписать акты, чего сделано не было.
Стороной ответчика представлена переписка по электронной почте, из которой следует, что представитель ООО ПСК "РЭС" просил ответчика предоставить документы по выплаченным указанным обществом 100000 руб., а также по сумме в размере 268500 руб., перечисленной ответчику ООО "Монтажстрой".
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, а потому взыскание при данных обстоятельствах с ответчика неосновательного обогащения противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта о том, что договор строительного подряда между сторонами в письменной форме не заключен, судебная коллегия отклоняет, поскольку пользование чужим имуществом (денежными средствами) без надлежаще оформленного договора само по себе не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обогащение может быть признано неосновательным, только если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества. Кроме того, в обоснование требований истцом указано на наличие договорных отношений между сторонами, взыскание денежных средств обосновано некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сложившихся между сторонами отношениях, вытекающих из договора подряда, на основании оценки представленных в материалы дела документов, переписки, пояснений сторон.
При таком положении полученные денежные средства являлись платой за выполнение работ, которые были выполнены ответчиком, в связи с чем, неосновательное обогащение на его стороне не возникло.
Само по себе выполнение работ с недостатками не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем у ответчика, а является предметом иных правоотношений.
Ссылки в жалобе на необоснованное принятие судом в качестве доказательства переписки сторон, показаний свидетелей судебная коллегия отклоняет, поскольку судом была дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Поскольку определением судьи районного суда от 16.03.2020 было удовлетворено ходатайство представителя апеллянта о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения и в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО "Монтажстрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 4 февраля 2020 года, дополнительное решение от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Монтажстрой" в бюджет муниципального образования "город Киров" госпошлину в сумме 3000 рублей.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
