Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Шабалиной В.О.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1189/2019 по иску Белькович Раисы Федоровны к Романовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Романовой Т.А. по доверенности Коваленко Е.В. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 02.05.2012 между истцом и ответчиком Романовой Т.А. был заключен договор займа, согласно которому она предоставила ответчику в заем денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок до 01.11.2013, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Согласно п. 1 договора займа, за пользование суммой займа ежемесячно выплачивается 5 % от суммы займа. За период с 03.05.2013 по 03.06.2019 задолженность по процентам за пользование суммой займа составила 2 550 000 руб.
Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 06.10.2014 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились заключить договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 44,9 кв.м., в обеспечение договора займа, заключенного между Белькович Р.Ф. и Романовой Т.А. 02.05.2012, произвести государственную регистрацию договора залога квартиры не позднее 01.11.2014. Мировое соглашение ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.02.2019 удовлетворены исковые требования о понуждении Романовой Т.А. к заключению с Белькович Р.Ф. договора залога спорной квартиры, в обеспечение договора займа, заключенного между Белькович Р.Ф. и Романовой Т.А. 02.05.2012 на сумму 600 000 руб. В настоящее время произведена государственная регистрация залога квартиры.
Истец, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа от 02.05.2012 в размере 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 100 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 44,9 кв.м.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года с Романовой Т.А. в пользу Белькович Р.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 02.05.2012 в сумме 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1549 руб., всего 1 201 549 руб.
В счет погашения задолженности по договору займа от 02.05.2012 обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 44, 9 кв.м., принадлежащую на праве собственности Романовой Т.А. путем продажи с публичных торгов, с Романовой Т.А. в доход бюджета муниципального образования "Тайшетский район" взыскана государственная пошлина в размере 6028 руб. В удовлетворении исковых требований Белькович Р.Ф. в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель Романовой Т.А. по доверенности Коваленко Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Романова Т.А. не могла исполнить мировое соглашение, утвержденное определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 06.10.2014, поскольку на предмет залога - квартиру, был наложен арест. В удовлетворении заявлений Романовой Т.А. об отмене обеспечительных мер было неоднократно отказано. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд не учел всех обстоятельств, в том числе проживание в квартире престарелого человека, имеющего инвалидность. Взыскание процентов произведено без учета того, что Романова Т.А. является пенсионером.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Белькович Р.Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Предвечного О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что на основании договора займа от 02.05.2012 Белькович Р.Ф. передала Романовой Т.А. денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 01.11.2013 с оплатой процентов в размере 5 % ежемесячно.
Срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа Романова Т.А. не исполнила.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Белькович Р.Ф., исходя из того, что Романова Т.А. сумму долга по договору займа не вернула, доказательств обратного ответчиком представлено не было, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца по договору займа от 02.05.2012 в размере 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2013 по 03.06.2019 в размере 600 000 руб., с учетом снижения ввиду чрезмерно высокого их размера.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Романова Т.А. не могла исполнить мировое соглашение от 06.10.2014, поскольку на предмет залога - квартиру, был наложен арест, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку ответчик фактически подтверждает наличие долга и необходимость его возврата.
Доводы жалобы о том, что взыскание процентов произведено без учета того, что Романова Т.А. является пенсионером, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанностей по договору займа. Суд признал установленные в договоре займа проценты за пользование займом чрезмерно завышенными и снизил их до размера суммы долга. С учетом длительного неисполнения обязательств по возврату долга, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканных процентов.
Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что в силу п. 3.1 договора займа от 02.05.2012 исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества (квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>), обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 329, 348 ГК РФ правильно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем реализации с публичных торгов.
Однако, судом не было учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, суд первой инстанции не указал кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, его цену для продажи с публичных торгов.
Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2019 кадастровый номер спорной квартира - (данные изъяты).
Определением суда апелляционной инстанции с учетом того, что суд первой инстанции не распределил между сторонами бремя доказывания, не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе стоимость спорного имущества, учитывая, что после залога прошел длительный период, сторонам предложено представить доказательства, подтверждающие иную, чем указано в оспариваемом решении, залоговую стоимость спорной квартиры.
Согласно отчету ООО "(данные изъяты)" N 08-1-06/2020 от 08.06.2020, представленному стороной истца, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 08.06.2020 составляет 1 300 000 руб.
Сведений об иной оценке спорной квартиры не представлены, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с указанной оценкой согласился, в связи с чем, судебная коллегия принимает представленный отчет об оценке, поскольку оно является полным, мотивированным, выводы оценщика изложены подробно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение применительно к правилам ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части обращения взыскания на предмет залога, с уточнением его описания и установлением начальной продажной цены в размере 1 040 000 руб. (80% от 1 300 000 руб.)
Доводы апелляционной жалобы о проживании в квартире, на которую обращено взыскание, престарелого родственника ответчика, имеющего инвалидность, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на обращение взыскания на заложенное имущество, не влекут отмены судебного решения.
В остальной части решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований к его отмене, изменению судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года изменить в части описания предмета залога и его начальной продажной цены.
Указать кадастровый номер квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, - (данные изъяты), и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 040 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Т.Д. Алсыкова
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
