Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.,
судей: Пастухова С.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
с участием прокурора: Волковой А.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Пономарева Евгения Александровича - Нестеровой Александры Сергеевны и Акционерного общества "Шахта "Полосухинская" на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года
по иску Пономарева Евгения Александровича к Акционерному обществу "Шахта Полосухинская" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Пономарев Е.А. обратился с иском к Акционерному обществу "Шахта Полосухинская" (далее АО "Шахта "Полосухинская") о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве 26.05.2006 в период работы в ОАО "Шахта Полосухинская" подземным машинистом горных выемочных машин. Несчастный случай произошел 26.05.2006 в первую смену звена рабочих участка N в составе: МГВМ-Пономарев Е.А., ФИО8, ФИО9, ФИО22., ПЭС ФИО10, ГРП-ФИО11 Помощником начальника участка N ФИО12 был выдан наряд на производство работ по добыче угля в лаве 26-314 бис. Прибыв в лаву, МГВМ ФИО2 и ФИО13 произвели технический осмотр состояния комбайна К-500, который находился в нижней части лавы, осмотрели забой и приступили к выполнению наряда по выемке угля в лаве. ГРОЗ ФИО14, ФИО22.. управляли секциями крепи за продвижением комбайна.
В процессе работы: в 7 часов 20 минут, заканчивая 3-й цикл: выемки угля, комбайн подошел к верхнему сопряжению лавы с вентиляционном, штреком 26-314. Не доезжая до верха лавы 1 метра, Пономарев остановил комбайн, перевел положение скорости в "нейтраль", МГВМ. ФИО13 поднял погрузочный щит в вертикальное положение. Затем Пономарев Е.А. включил скорость и отрубил комбайном оставшийся уголь. После перевода погрузочного щита в правое положение Пономарев Е.А. включил подачу комбайна К-500 "вниз" для зачистки почвы комбайном. При выполнении этой работы Пономарев Е.А. находился у верхнего пульта управления комбайном, наблюдал за верхним шнеком, а ФИО13 находился: у нижнего пульта управления и наблюдал за нижним шнеком.
Отъехав от сопряжения 1 метр, в 7 часов 30 минут произошло внезапно резкое отслоение (отжим) угля от груди забоя, во время которого Пономарева Е.А., находившегося у пульта управления К-500, ударило по спине куском: угля. При этом: Пономарев Е.А. получил травму и в сопровождении рабочих участка выехал на поверхность. После смены пострадавший обратился в здравпункт шахты и получил направление в травматологическое отделение по месту жительства в <адрес>.
Вид происшествия: обрушение угля. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся, повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: <данные изъяты>. Пострадавший не был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Факта грубой неосторожности пострадавшего Пономарева Е.А., комиссия не усмотрела. Вина пострадавшего 0%. Причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительная организация, производства работ, выразившееся: в недостаточности разработанных мероприятий по безопасному ведению работ при подходе забоя лавы 26-314 бис к зоне посадки основной кровли для предотвращения несчастных случаев работников участка N. Нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО15, -начальник, участка N не в полном, объеме разработал, меры безопасности при ведении работ по выемке угля в лаве 26-314 бис при подходе забоя к зоне посадки основной кровли, чем нарушил ст. 212 Трудового Кодекса РФ, ст. 9 п.2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 3.16 "Должностной инструкции начальника участка". ФИО16 помощник начальника участка N некачественно проконтролировал состояние верхней части забоя лавы в зоне посадки основной кровли, чем нарушил ст. 214 Трудового Кодекса. РФ, ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности, опасных производственных объектов", п.п, 2.6.; 2.7. "Должностной инструкции начальника участка".
Комиссией определены мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки: с обстоятельствами и причинами несчастного случая ознакомить ИТР и трудящихся шахты, под роспись; составить дополнительные мероприятия по безопасному ведению работ при выемке угля в лаве 26-314 бис в зоне посадки основной кровли. Ответственный главный технолог ФИО17, начальник участка N ФИО15; после разработки дополнительных мероприятий по безопасному ведению работ при выемке угля в лаве 26-314 бис в зоне посадки основной кровли работников участка N ознакомить с ними под роспись, с последующей проверкой знаний комиссией шахты и представителями инспекции труда Ростехнадзора; провести внеплановый инструктаж с работниками очистных участков шахты на знание начальных признаков горного удара, внезапного выброса, повышенного горного давления, посадки основной кровли.
После травмы Пономарев Е.А. был временно нетрудоспособен <данные изъяты>. Заключением бюро МСЭ от 15.01.2007 N Пономареву Е.А. установлена, утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % до 01.02.2008.
В результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей ему причинены физические страдания, <данные изъяты>
Согласно программе реабилитации пострадавшего Пономареву Е.А. назначено лечение курсами 2 раза в год, нуждается в санаторно-курортном: лечении <данные изъяты>. Даны трудовые рекомендации: может выполнять работу по профессии с большим напряжением.
Полагает, что профессиональным заболеванием ему причинены значительные нравственные и физические страдания. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Просил взыскать с АО "Шахта "Полосухинская" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на проезд и командировочные расходы представителя в сумме 45 138 руб.
В судебном заседании истец Пономарев Е.А. и его представитель Нестерова А.С. поддержали иск.
Представитель ответчика АО "Шахта "Полосухинская" - Будкин А.В., не признал иск.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.11.2019 постановлено (л.д. 122-139):
исковые требования Пономарева Евгения Александровича, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Шахта "Полосухинская" в пользу Пономарева Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей; расходы на оказание услуг представителя в размере 6 500 рублей; расходы на проезд представителя в размере 35 138 рублей, а всего 193 338 (сто девяносто три тысячи триста тридцать восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева Евгения Александровича, отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Шахта Полосухинская" в доход государства, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Пономарева Е.А. - Нестерова А.С., просит изменить в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов (л.д. 149-151).
Указывает, что суд определилкомпенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. с учетом выплаченного на основании п. 5.1.3. Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу на 2004-2006 годы и п. 7.2 Коллективного договора ОАО "Шахта "Полосухинская" приказом N от 13.03.2007 единовременного пособия в сумме 182 408,82 руб., которое неверно расценил как компенсацию морального вреда, поскольку указание на выплату приведенной суммы в счет компенсации морального вреда было введено в Федеральном Отраслевом Соглашении на 2010-2012 года, не подлежащие применению к спорным правоотношениям в виду того, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в 2007 году в связи с производственной травмой 26.05.2006.
С определенной судом таким образом компенсацией морального вреда в сумме 332 408,82 руб. (150 000 руб. + 182 408,82 руб.) он согласен (учитывая, что сумма 182 408,82 руб. не относится к компенсации морального вреда).
Снижение суммы взыскания судебных расходов до 6 500 руб. не соответствует принципам разумности, так как истец реально понес расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, которое нельзя отнести к простым, консультирование истца и представление его интересов в двух судебных заседаниях в сумме 20 000 руб. Доказательства неразумности судебных расходов в размере 20 000 руб. представлено не было.
Отказывая во взыскании командировочных расходов, суд не принял во внимание факт проживания представителя в г. Москве, в связи с чем для участия в судебных заседаниях самолетом добирался в г. Новокузнецк и далее в г. Осинники, в связи с чем не мог за одни сутки выехать из г. Москвы и вернуться обратно.
В апелляционной жалобе представитель АО "Шахта "Полосухинская" - Будкин А.В., просит отменить решение суда (л.д. 158-160).
Приводя положения п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Трудового кодекса РФ, п. 1.1. и п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы, указывает, что сумма морального вреда должна исчисляться исходя из расчета: среднемесячный заработок Пономарева Е.А. за период с 01.05.2005 по 30.04.2006 составил <данные изъяты>.; размер единовременной компенсации составляет: <данные изъяты> 209 408,82 руб.
Таким образом, сумма компенсации морального вреда должна составлять 209 408,82 руб., которая и была выплачена 14.09.2007 на основании приказа N от 13.03.2007 в размере 182 185,67 руб. с вычетом налога в размере 13 % (27 233,15 руб.).
Указанная сумма является достаточной, учитывая отсутствие у истца проблем со здоровьем, препятствующим выполнение им работ с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда (истец продолжает работать машинистом горных выемочных машин 5 разряда, медицинских противопоказаний к работе по профессии не имеет).
Не подлежало удовлетворению требование о взыскании расходов на проезд представителя в размере 35 138 руб., поскольку заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся в г. Москве, при отсутствии препятствий в заключении аналогичного договора с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность по месту жительства истца не отвечает критерию разумности, как и не отвечает критерию разумности использование авиаперелета для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности использования более экономичного железнодорожного транспорта.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, то не подлежали удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб. взысканы судом неправомерно.
Прокурором, участвующем в деле, Бобрышевым Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу АО "Шахта "Полосухинская" (л.д. 179-184).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы АО "Шахта "Полосухинская", заслушав представителя ответчика - Будкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Волкову А.Г., полагавшую решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2006 в 7 часов 30 минут с Пономаревым Е.А., работавшим подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда в ОАО "Шахта "Полосухинская", произошел несчастный случай на производстве, в результате которого повреждено здоровье последнего, а именно <данные изъяты>.
Работодателем составлен акт N от 15.06.2006 о несчастном случае на производстве в отношении истца (л.д. 29-30), из которого следует, что произошло обрушение угля, в действиях Пономарева Е.А. не усматривается. факта грубой неосторожности, вина пострадавшего составляет 0 %, причиной нечастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в недостаточности разработанных мероприятий по безопасному ведению работ при подходе забоя лавы.
В связи с указанной травмой истец с 30.05.2006 по 26.06.2006 находился на стационарном лечении: <данные изъяты>. Истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 26). Согласно выписке из амбулаторной карты N от 09.10.2019 с 2007 определено <данные изъяты>% утраты трудоспособности, бессрочно, по последствиям травмы с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 39).
Согласно заключению НИИ комплексных, проблем гигиены и профзаболеваний у Пономарева Е.А.: <данные изъяты> (л.д.48).
Пономареву Е.А. на основании заключения: МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %. На срок с 15.01.2007 до 01.02.2008. Дата очередного освидетельствования 15.01.2008 (л.д.28). Согласно справке серии МСЭ-2009 N установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %. На срок с 18.01.2010 года, бессрочно (л.д. 49).
06.03.2007 Пономарев Е.А. обратился в ОАО шахта "Полосухинская" с заявлением о выплате единовременного пособия по отраслевому тарифному соглашению, в связи, с несчастным случаем на производстве 26.05.2006 (л.д.79).
На основании приказа N от 13.03.2007 о выплате единовременной компенсации в связи с несчастным случаем Пономареву Е.А. назначено выплатить единовременное пособие в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного Фондом социального страхования РФ) в сумме 227 699,82, а именно: ОАО "Шахта "Полосухинская" в сумме 209 408,82 руб., Фондом: социального страхования РФ (приказ ФСС РФ ГУ КРО Филиал N от 08.02.2007 N-В) в сумме 18 291 руб. Всего Пономареву Е.А. ответчиком единовременная денежная компенсация была выплачена в размере 182 185,67 руб., за вычетом подоходного налога в размере 13 % - 27223,15 руб. (л.д.80).
Частично удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что ранее выплаченная истцу ответчиком единовременная денежная компенсация на основании приказа N от 13.03.2007 в размере 182 185,67 руб. по своей правовой природе направлена на компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой, в связи с чем определилподлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу единовременной денежной компенсация в размере 182 185,67 руб. в соответствии с п 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы и п. 7.2 Коллективного договора ОАО "Шахта Полосухинская" на 2005-2007 годы, указав, что общий размер денежной компенсации в 332 185,67 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными, постановленными с грубым нарушением норм процессуального права, без учета норм материального права и установленных обстоятельств дела.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику - члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.
В силу п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Из приведенных норм следует, что Отраслевое тарифное соглашение и Федеральное отраслевое соглашение за указанные периоды, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации, содержат отсылочную норму, указывая на то, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Согласно п. 7.2 Коллективного договора ОАО "Шахта Полосухинская" (АО "Шахта Полосухинская") на 2005-2007 годы, помимо возмещения вреда, которое должно быть произведено потерпевшему в соответствии с действующим законодательством РФ, организация выплачивает единовременную компенсацию в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности с учетом суммы единовременной страховой выплаты, произведенной фондом социального страхования. Выплата производится на основании заявления работника после назначения страховых выплат фондом социального страхования при предъявлении приказа о назначении.
Указанные условия договора не противоречат федеральному законодательству, в том числе Трудовому кодексу РФ, так как в Трудовом кодексе не содержится положений, предусматривающих выплату работнику указанной компенсации. Федеральное отраслевое соглашение, устанавливает лишь основания для выплаты единовременной компенсации, а соглашение детализирует его положения, устанавливая порядок такой выплаты.
Поскольку право у истца на возмещение вреда, получение единовременной компенсации, возникло 15.01.2007, когда ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, на него распространяются права и льготы предусмотренные Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы, истечение срока действия данных соглашений и принятие иного соглашения, содержащего условия, предусматривающего выплату указанной единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, не может распространяться на истца.
В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1) По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 2).
При таких данных, оснований для применения положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, которыми предусмотрена обязанность работодателя производить выплату работникам единовременной компенсации сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда за утрату профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда, к спорным правоотношениям при определении права истца на получение компенсации морального вреда у суда не имелось.
Таким образом, выплаченная ответчиком согласно п 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы и п. 7.2 Коллективного договора ОАО "Шахта Полосухинская" (АО "Шахта Полосухинская") на 2005-2007 годы единовременная компенсация из расчета утраты профессиональной трудоспособности не является компенсацией морального вреда, условия выплаты компенсации морального вреда из расчета утраты профессиональной трудоспособности в Коллективном договоре ОАО "Шахта Полосухинская", действующем в 2006-2007 годах не оговаривались и не были предусмотрены положениями "Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы" и "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы", в связи с чем указанные выплаты не компенсируют причиненный моральный вред истцу и имеют другой характер.
При таких установленных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер такой компенсации судебная коллегия полагает завышенным.
В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия полагает доказанными доводы истца о наличии у него физических и нравственных страданий в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, что дает ему основания требовать взыскания с ответчика компенсации и морального вреда. <данные изъяты>
Однако, учитывая, что истец продолжает работать в особых тяжелых условиях труда по прежней профессии машиниста горных выемочных машин 5 разряда и медицинских противопоказаний по профессии не имеет, может выполнять работу по профессии, но с большим напряжением, учитывая тяжесть травмы (<данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно), длительность периода нетрудоспособности истца (<данные изъяты>), размер компенсации морального вреда, который определилистец в 1 000 000 руб., по мнению судебной коллегии, не отвечает названным принципам соразмерности, разумности и справедливости, компенсацию морального вреда с учетом степени вины причинителя вреда - 100 %, отсутствии вины пострадавшего в возникновении у него профессиональной травмы, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости необходимо определить в 250 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание услуг от 07.09.2019, заключенный Пономаревым Е.А. с Нестеровой А.С., выступившей в качестве исполнителя (л.д. 42); квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 09.10.2019 об оплате ИП Нестерова А.С. 20 000 руб. за подготовку искового заявления и представительство в суде и расписка об оплате Нестеровой А.С. от той же даты 20 000 руб. за подготовку искового заявления и представительство в двух судебных заседаниях (л.д. 44, 57); расписка от 15.09.2019 об оплате Нестеровой А.С. 30 000 руб. для оплаты расходов на проезд представителя в судебные заседания (л.д. 43, 56); расписка от 12.11.2019 об оплате Нестеровой А.С. 20 000 руб. для оплаты расходов на проезд представителя в судебные заседания (л.д. 58).
Согласно п. 3.1 договора на оказание услуг от 07.09.2019, заключенного между Пономаревым Е.А. и Нестеровой А.С., следует, что оплата по настоящему договору составляет 20 000 руб., в том числе 5 000 руб. подготовка искового заявления, 15 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях и консультирование заказчика.
Заказчик оплачивает исполнителю дополнительные расходы на проезд в судебные заседания ориентировочно в сумме 30 000 руб. за одно судебное заседание, в том числе командировочные расходы в сумме 5 000 руб. (л.д. 42).
В качестве представителя Пономарева Е.А. в судебных заседаниях принимала участие Нестерова А.С.
Всего Пономаревым Е.А. уплачено исполнителю 70 000 руб., включая расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем было подтверждено несение расходов надлежащими доказательствами, так как заявителем были представлены вышеуказанные договор на оказание юридических услуг и расписки об оплате услуг представителя.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.
Расходы на оплату представителя Пономарева Е.А. - Нестеровой А.С. подлежат взысканию с АО "Шахта "Полосухинская", поскольку иск Пономарева Е.А. о компенсации морального вреда был удовлетворен.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём проделанной представителем работы по делу, объем и значимость получивших защиту прав Пономарева Е.А., руководствуясь принципом пропорциональности, разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет сумму расходов на оплату услуг по оплате юридических услуг представителя Нестеровой А.С. в общем размере 10 000 руб., несмотря на то, что Пономаревым Е.А. указанные расходы были понесены в размере 20 000 руб.
Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, который был применен судом первой инстанции, подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности N от 07.10.2019, выданной Нестеровой А.С. на представление интересов Пономарева Е.А. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле "по вопросу взыскания компенсации морального вреда с АО "Шахта "Полосухинская" (л.д. 38).
Таким образом, расходы Пономарева Е.А. в сумме 1 700 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу последнего.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из авиабилетов Москва-Новокузнецк-Москва следует, что истец понес расходы на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании 15.10.2019 в размере 12 046 руб., что подтверждается авиабилетами Москва-Новокузнецк-Москва, а также для участия в судебном заседании 11.11.2019 в размере 23 092 руб. (л.д. 59-73), в связи с чем указанные расходы, вопреки позиции стороны ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 35 138 руб.
В тоже время, судебная коллегия считает необходимым отказать во взыскании командировочных расходов представителя в общем размере 10 000 руб., поскольку вопросы служебных командировок и возмещения связанных, с ними расходов, в том числе командировочных, регулируются положениями главы 24 Трудового кодекса РФ, которые к спорным правоотношениям заказчика и исполнителя по договору об оказании юридической помощи не применимы, в то время как какие-либо доказательства несения представителем истца командировочных расходов, с указанием состава указанных расходов (транспортные, найм жилого помещения и т.д.), вопреки требованиям действующего законодательства стороной истца суду представлено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Пономарева Евгения Александровича о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Шахта "Полосухинская" в пользу Пономарева Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на проезд представителя в размере 35 138 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
