Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Конышевой И.Н.
при секретаре Зыбельт Д.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 января 2019 года по иску Мелия Д.Г. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Мелия Д.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 30.06.2018г. произошло ДТП, с участием автомобиля "ВАЗ 21120" под управлением ФИО13. и автомобиля "Мазда Демио", принадлежащего Попову И.В. Виновным в ДТП признан водитель ФИО14 30.06.2018 года Попов И.В. заключил договор цессии с Мелия Д.Г. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 15 300 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Полагая свои права нарушенными, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 100 520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб., штраф.
В судебном заседании Мелия Д.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представитель страховой компании Ботов С.Ю. иск не признал. Третьи лица Попов И.В., Попова Л.П., Захаров Н.А. в судебное заседание не явились.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца страховое возмещение в сумме 72 995 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель страховщика ставит вопрос об отмене судебного решения по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя страховщика Ботова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы.
¦
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что 30.06.2018 года в г. Астрахань, на ул. Адм. Нахимова 117 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21120" г/н <данные изъяты> под управлением ФИО15 и автомобиля "Мазда Демио" г/н <данные изъяты> под управлением водителя Попова И.В. (он же собственник). Виновным в ДТП признан водитель ФИО16 который был привлечен к административной ответственности по данному факту. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО "САК "Энергогарант".
30.06.2018г. Попов И.В. заключил договор уступки прав (цессии) с Мелия Д.Г. на получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
Мелия Д.Г. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 15 300 руб., что, по мнению Мелия Д.Г. недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, так как согласно экспертному заключению ООО "Юнэкс" N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда Демио" составляет с учетом износа 193 200 руб.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, относимости полученных транспортным средством повреждений к данному ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Базис". Согласно заключению данной экспертизы N <данные изъяты> от 26.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда Демио" составляет с учетом износа 88 640 руб., без учета износа 159 490 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 110 866 руб., стоимость годных остатков 22 571 руб.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Разрешая спор и принимая в качестве доказательства размера ущерба указанное заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 72 995 рублей (ПО 866 руб. рыночная стоимость автомобиля - 22 571 руб. годные остатки -15 300 руб. ранее выплаченное страховое возмещение).
Отказывая во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, районный суд правильно учитывал разъяснения, изложенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль "Мазда Демио" ранее участвовал в нескольких ДТП, в которых получал аналогичные повреждения, были предметом исследования в районном суде, сведения о других ДТП были представлены в материалы дела. Согласно выводам заключения АНО "Базис" исходя из характера приложения ударной нагрузки, направлении движения транспортных средств марки "ВАЗ 21120" и марки "Мазда Демио", а также локализации повреждений, можно констатировать, что столкновение указанных транспортных средств имело место, однако на транспортном средстве марки "Мазда Демио" имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Эксперт произвел расчет ущерба, учитывая повреждения, полученные в данном ДТП.
Оригинал договора купли-продажи, подтверждающий право собственности Попова И.В. на автомобиль "Мазда Демио" по ходатайству страховщика был представлен суду первой инстанции, копия такого договора предоставлялась в страховую компанию, при этом страховщик право собственности Попова И.В. на автомобиль не оспаривал, равно как и состоявшуюся уступку права требования, признал произошедшее ДТП страховым случаем и частично выплатил цессионарию страховое возмещение.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
