Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лабутина Г.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу иску Сахарова Андрея Александровича к Лабутину Геннадию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения ответчика Лабутина Г.В., представителя истца Сахарова А.А. - Тарасенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сахаров А.А., действуя через своего представителя Курзину О.В., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 июня 2018 года в районе <адрес> в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак N, под управлением Лабутина Г.В. и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом случае. Страховщиком произведена выплата в размере 53 900 руб.
Согласно заключению N М 166/08-18 ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 106 989 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Лабутина Г.В. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53 089 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 793 руб., почтовые расходы в размере 489 руб. 20 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.11.2018 г. иск Сахарова А.А. удовлетворен частично.
Суд взыскал с Лабутина Г.В. в пользу Сахарова А.А. сумму материального ущерба в размере 53 089 руб., расходы по оценке материального ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 489 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 793 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Лабутин Г.В. просит вынести по делу новое решение. В доводах ссылается на необходимость соразмерного уменьшения расходов по оплате оценки ущерба в связи с тем, что заключения ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" и ООО "Автоэкспертиза", проведение которой инициировано истцом, практически полностью соответствуют друг другу. Полагает, что, если в перечень запасных частей, подлежащих замене, указанных в заключении ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки", не был включен передний правый подкрылок, а в перечень работ - съем/установка переднего брызговика двигателя, то истцу следовало предварительно обратиться в страховую компанию, после чего разницу между проведенной оценкой и среднерыночной ценой предъявить ко взысканию. Считает, что, исходя из заключения ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки", истцу подлежит доплата страховой компанией в размере 15 555 руб. в связи с неправильным определением стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа). Исходя из этого пропорционально указанной сумме подлежит уменьшению сумма денежных средств, подлежащих взысканию с него. Полагает, что при вынесении спорного решения был нарушен принцип состязательности гражданского процесса, поскольку им не были получены извещения суда о дате, месте и времени судебного заседания, так как по месту его регистрации в квартире по адресу: <адрес>, проводился капитальный ремонт, делая проживание в указанном помещении невозможным.
Истец Сахаров А.А., его представитель Курзина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Лабутина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сахарова А.А. - Тарасенко И.А., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2018 года в районе <адрес> в г. Брянске Лабутин Г.В., управляя автомобилем "Лада" 210740, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при начале движения от края дороги не уступил дорогу автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак N, движущемуся слева в прямом направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, является Сахаров А.А.
В результате ДТП автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 г. Лабутин Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика Лабутина Г.В. и водителя ФИО8 был застрахован в АО "Согаз", что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N и страховым полисом серии ХХХ N.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" N 3197 18 ОЦУ от 18.06.2018 г. стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 71 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 53 900 руб. 00 коп.
14.06.2018 г. Сахаров А.А., действуя через своего представителя Курзину О.В., обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом случае, в котором просил провести осмотр автомобиля и осуществить выплату страхового возмещения.
Согласно страховому акту ХХХ 0028924990DN001 от 21.06.2018 г. указанное выше ДТП было признано страховым случаем, общая сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки", составила 53 900 руб. 00 коп.
Указанная страховая выплата была произведена истцу АО "Согаз" 22.06.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 3589010.
Ответчик посредством направления почтовой телеграммы 23.07.2018 г. уведомлялся истцом об организации осмотра транспортного средства, однако участия в осмотре не принял.
В соответствии с заключением специалиста N М 166/08-18 от 02.08.2018 г., составленным ООО "Автоэкспертиза" на основании договора с Сахаровым А.А., стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля без учета и с учетом износа составляет 106 989 руб. 00 коп.
Сахаров А.А. произвел оплату указанной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.08.2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 16.08.2018 г.
В этот же день представителем истца Курзиной О.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты материального ущерба в размере 53 089 руб. и расходов по оценке. Указанная претензия оставлена Лабутиным Г.В. без ответа.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 935, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, принимая во внимание заключение ООО "Автоэкспертиза", пришел к выводам о возложении ответственности за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, на ответчика Лабутина Г.В. При этом суд посчитал, что расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью и оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, в связи с чем взыскал с ответчика сумму ущерба в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, к которым правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент ДТП, при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности, материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая, возмещает страховщик.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом в соответствии с вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Факт причинения истцу реального ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, актами осмотра транспортного средства и не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Размер расходов истца на восстановительный ремонт транспортного средства подтвержден представленным им заключением специалиста N М 166/08-18 ООО "Автоэкспертиза".
Оценивая указанное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что оно составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного специалиста судебная коллегия не находит, т.к. исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивированно, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.
Доказательств некомпетентности специалиста или несостоятельности его выводов, а также доказательств, опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, заключений иных специалистов не представил.
В связи с чем судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак М 734 КУ 32.
Вопреки доводам жалобы, исходя из системного толкования положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ законодателем предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Таким образом, истец вправе предъявить такое требование как к страховой организации, так и непосредственно к причинителю вреда.
При этом нежелание выгодоприобретателя воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику не означает отказ выгодоприобретателя от возмещения вреда и не лишает его права на предъявление требований непосредственно к причинителю вреда, поскольку такого последствия отказа от предъявления требований к страховщику действующее законодательство не содержит.
Необходимо учитывать также и то обстоятельство, что реализация и соблюдение установленных взаимных прав и обязанностей между участниками договора страхования не могут нарушать законные интересы истца, которому предоставлено исключительное право выбора обращения с соответствующими требованиями либо к страховщику, либо непосредственно к причинителю вреда.
Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, и истец воспользовался данным правом, вывод суда о взыскании с ответчика заявленной в иске суммы в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа обоснован.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Доказательств наличия иного способа восстановления поврежденного транспортного средства истца в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию, за вычетом полученного Сахаровым А.А. от АО "Согаз" страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Тойота", государственный регистрационный знак N, в размере 53 089 руб. 00 коп.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неверно произведенный экспертом ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" расчет итоговой суммы стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа несостоятельна, поскольку данная сумма соответствует содержащимся в указанном заключении исходным данным, с учетом сложения которых составляет 53 932 руб. 15 коп. (11 413 руб. + 17 472 руб. + (42 911 руб. - (42 911 руб. х 41,63 %)).
Довод ответчика Лабутина Г.В. о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, по результатам которого было принято решение суда, в связи с капитальным ремонтом помещения, в котором он зарегистрирован, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентированы основные положения, касающиеся судебных извещений и вызовов.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (часть 2).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
Материалами дела установлено, что Лабутину Г.В. 02.11.2018 г. посредством почтовой связи было направлено судебное извещение о судебном заседании по настоящему гражданскому делу, назначенном на 11 часов 00 минут 20 ноября 2018 года в помещении Советского районного суда города Брянска (л. д. 67 А).
Извещение было направлено Лабутину Г.В. по адресу: <адрес>, который является адресом его регистрации в соответствии с данными, полученными по запросу суда из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области (л. д. 53), и указан в качестве его места жительства в апелляционной жалобе.
Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик Лабутин Г.В. не ставил суд в известность о перемене своего места жительства во время производства по делу. Доказательств его фактического проживания по иному адресу в материалах дела не имеется.
Таким образом, извещение Лабутина Г.В. по месту его регистрации соответствует требованиям части 4 статьи 113 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне судебного разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.
Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 20.11.2018 г., не было получено ответчиком Лабутиным Г.В. и возвращено организацией почтовой связи в суд, с указанием на истечение срока хранения. При этом организацией почтовой связи соблюдены правила работы с судебной корреспонденцией, предусмотренные приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
То обстоятельство, что в помещении по указанному адресу во время судебного разбирательства настоящего дела производился капитальный ремонт, не свидетельствует о невозможности получения ответчиком корреспонденции по данному адресу и не снимает с него ответственности за факт ее неполучения.
Иных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, возвращение корреспонденции в связи с истечением срока хранения указывает на уклонение ответчика от ее получения, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.
Распределение судебных расходов по делу произведено судом с учетом требований ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные расходы подтверждены документально. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно оснований их взыскания, а также размеров. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу иску Сахарова Андрея Александровича к Лабутину Геннадию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лабутина Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
