Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Урванцева ФИО14 по доверенности Хохловой О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 января 2019 года, которым постановлено:
иск Кулагина ФИО15 удовлетворить.
Взыскать с Урванцева ФИО16 в пользу Кулагина ФИО17 сумму займа 3 000 000 руб., проценты в сумме 488524 руб. 59 коп., неустойку в сумме 915000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185260 руб. 27 коп., расходы по госпошлине в сумме 31144 руб., а всего 4619928 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулагин В.И. обратился в суд с иском к Урванцеву П.Д. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> с уплатой процентов 10% годовых. В установленный договором срок займ возвращен не был. В соответствии с п.3.1 договора займа, в случае невозвращения займа в установленный срок, заемщик выплачивает штраф в сумме 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 3000000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 488524 руб. 59 коп., неустойку в сумме 915000 руб. за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185260 руб. 27 коп. за период с <дата> по <дата>, расходы по госпошлине в сумме 31144 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель Урванцева П.Д. по доверенности Хохлова О.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Кулагина В.И. в полном объеме. Указывает, что займодавцем не представлено допустимых письменных доказательств возможности передачи <дата> ответчику такой крупной денежной суммы. Наличие в материалах дела одного лишь договора не может служить в данном случае достаточным доказательством передачи денежных средств. Выражает несогласие с выводами эксперта в проведенной по делу дополнительной судебной экспертизе. Считает, что заключение эксперта выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным и объективным, экспертиза проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методики проведения судебной технической экспертизы документов. Указывает, что эксперт ФИО18 не обладает необходимой квалификацией. Полагает, что заключение данной судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу. Ссылается на судебную практику.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Кулагина В.И. по доверенности Коротких Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Урванцев П.Д., его представитель Хохлова О.А., представитель Стрелков Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Кулагин В.И., его представитель- Малышева Н.А. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), в рамках рассматриваемого дела обязанность подтвердить факт заключения договора займа и факт передачи денег лежит на займодавце, в то же время, обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Кулагиным В.И. (Займодавцем) и Урванцевым П.Д. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> (л.д. 39).
В соответствии с п. 1.4 договора займа проценты за пользование суммой займа по настоящему договору составляют 10% годовых.
Договор является актом приема передачи денежных средств и подтверждает получение денежных средств заемщиком в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1.5 договора займа).
Согласно п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик выплачивает штраф в сумме 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчик Урванцев П.Д. обязанность по погашению займа на момент рассмотрения иска не исполнил, доказательств этому в материалах дела не имеется.
Для проверки доводов ответчика и его представителя о том, что подпись в договоре займа от <дата> не принадлежит Урванцеву П.Д., судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "<данные изъяты>" (л.д. 69-70 т.1).
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "<данные изъяты>" NN от <дата> подпись от имени Урванцева П.Д. в договоре займа от <дата> выполнена Урванцевым П.Д. Подпись от имени Урванцева П.Д. в договоре займа от <дата> нанесена поверх печатного текста договора займа (л.д.72-82 т.1)
По ходатайству ответчика и его представителя, для исследования спорного договора займа на предмет давности его изготовления (проставления подписи Урванцева П.Д.), а также на предмет его монтажа, судом первой инстанции назначена дополнительная комплексная судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "<данные изъяты>" (л.д.154-156 т.1).
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы АНО "<данные изъяты>" NN от <дата> признаки монтажа в договоре займа от <дата> отсутствуют. Первый лист договора займа от <дата> и второй лист договора займа выполнены одновременно и на одном печатном устройстве. Весь текст договора займа напечатан единовременно без временных интервалов, на одном печатном устройстве. Время выполнения подписи Урванцева П.Д. в договоре займа от <дата> может соответствовать указанной в нем дате. Наиболее вероятным периодом выполнения подписи от имени Урванцева П.Д. на договоре является период времени с конца <дата> до середины <дата>. Каких-либо признаков агрессивного (термического, химического или светового (УФЛ), а также влажного воздействия на документ не выявлено (л.д.207-217 т.1).
Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебные экспертизы выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключения изготовлены в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, они проведены с соблюдением установленного законодательства, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Установив вышеуказанные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и положив в основу своего решения заключения эксперта ФБУ "<данные изъяты>" N N от <дата> и заключение эксперта АНО "<данные изъяты>" NN от <дата>, правильно оценив сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, основанные на договоре займа, и установив, что в установленный договором займа срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кулагина В.И. к Урванцеву П.Д. о взыскании суммы долга в размере 3000000 руб., процентов за период с 16.05.2016 по <дата> в сумме 488524,59 руб. и неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 915000 руб. по договору займа от <дата>.
Кроме того, судом в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 185260,27 руб.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, договорных процентов и договорной неустойки не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Сторона ответчика, заявляя о безденежности договора займа от <дата>, ссылаясь на то, что денежные средства по договору Урванцеву П.Д. не передавались, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства заемщиком получены не были, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил, как и не представила доказательств оказания истцом давления на ответчика для подписания оспариваемого договора займа, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК РФ.
Напротив, представленный в материалы дела договор займа от <дата>, исходя из буквального толкования его содержания, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. В тексте договора прямо указано, что договор является актом приема-передачи денежных средств и подтверждает получение денежных средств Заемщиком от Займодавца в сумме <данные изъяты> руб., получение денежных средств ответчиком в указанной выше сумме подтверждается подписью Урванцева П.Д. в договоре, подлинность которой установлена судебной экспертизой.
При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа были соблюдены.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о передаче истцом Урванцеву П.Д. <дата> <данные изъяты> руб. в качестве займа.
Судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и представленных доказательств доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался судебным заключением АНО "<данные изъяты>" NN от <дата>, не могут быть признаны состоятельными. Данное экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, а также дано с учетом анализа представленных сторонами доказательств. Выводы эксперта сделаны с использованием необходимой литературы по проведению экспертизы, являются мотивированными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности и недостаточном уровне образования эксперта, его заинтересованности у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта ФИО19 предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы, обладающим специальными познаниями, приложены документы, подтверждающие прохождение соответствующего обучения. В соответствии с приложенными к экспертному заключению документами, Смирнов В.А. имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются, являются голословными и ничем не подтвержденными. Ответчик не представил доказательств, которые бы надлежащим образом опровергли выводы данной экспертизы.
Таким образом, суд, разрешая спор, вопреки доводам жалобы, обоснованно руководствовался судебными экспертными заключениями ФБУ "<данные изъяты>" и АНО "<данные изъяты>", которые с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.
При этом суд, отказывая стороне ответчика в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы и вызове судебного эксперта, исходил из того, что каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта N N от <дата> противоречит представленным доказательствам по делу либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, либо содержит противоречивые выводы, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, отклоняя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и вызове эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, и не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указывает на то, что истцом не представлено доказательств передачи Урванцеву П.Д. денежных средств в данном размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку он излагался ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих Кулагину В.И. денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по данным аргументам стороны ответчика.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что допустимых доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, и подтверждающих исполнение принятого на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения в рассматриваемой части, так как юридически значимыми не являются, а правоприменительная практика в Российской Федерации не основана на судебном прецеденте.
Судебная коллегия, на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверила законность решения суда в полном объеме, и не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку данный вывод сделан без учета условий договора и в нарушение требований норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Договор займа, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 16.05.2016, то есть после вступления в силу Закона N42-ФЗ, следовательно, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции данного Закона должны быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, недопустимо.
Поскольку договором займа предусмотрена неустойка (штраф) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в данной ситуации не подлежат применению положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленной законом, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются правомерными, а решение суда в данной части - законным и обоснованным.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с Урванцева П.Д. в пользу Кулагина В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 29898,24 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Кулагина ФИО20 к Урванцеву ФИО21 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185260,27 руб. - отказать.
Это же решение изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Урванцева ФИО22 в пользу Кулагина ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29898,24 руб., всего взыскать 4433422,83 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
