Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1653/2019
03 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка к Федорову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Федорову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора номер от 24 апреля 2015 года, Банк выдал ответчику кредит в сумме 70 000 руб. на срок до 20 июля 2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 07 февраля 2019 года, составил 153 631 руб. 82 коп., в том числе сумма основного долга - 57 311 руб. 71 коп., сумма процентов - 66 393 руб. 25 коп, штрафные санкции - 29 926 руб. 86 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Федоров Д.В. исковые требования Банка в части взыскания основного долга и договорных процентов признал. Признание иска в данной части принято судом. В отношении неустойки ответчик с требованиями не согласился, просил о ее уменьшении.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено взыскать с Федорова Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в размере 57 311 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 66 393 руб. 25 коп., неустойку в сумме 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 272 руб. 64 коп.
В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, указывая на недобросовестность поведения ответчика, полагает чрезмерным снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, самостоятельно сниженной Банком до размера двукратной ключевой ставки Банка России. Просит решение суда изменить, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2015 года между Банком (Кредитор) и Федоровым Д.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб., а ответчик обязался до 30 апреля 2020 года возвратить сумму кредита с процентами за пользование им.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до 89 дней включительно, а также в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции принято признание Федоровым Д.В. исковых требований Банка о взыскании основного долга и договорных процентов в заявленном размере.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга и просроченные проценты (согласно условий кредитного договора - 64 843 руб. 81 коп.), самостоятельно сниженной Банком до 29 926 руб. 86 коп., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, в том числе, бездействие Банка в части длительного отсутствия мер, направленных на взыскание задолженности (более трех лет), размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, сопоставил их с размером неустойки. Придя к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 1 000 руб.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций, не может согласиться с установленным размером неустойки в сумме 1 000 руб.
Выводы суда первой инстанции в данной части постановлены при неправильном применении норм права и разъяснений к ним, что привело к принятию незаконного решения.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства, размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 15 000 руб., что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2019 года изменить, увеличив размер штрафных санкций, взысканных с Федорова Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" до 15 000 руб.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
