Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1653/2019
от 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Майковой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Газпромбанк" Певнева Павла Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 марта 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца акционерного общества "Газпромбанк" Прозументова Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту - АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Майковой И.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N /__/ от 19.06.2013 по состоянию на 11.03.2019 в размере 304 618,87 руб., из которых: 126 161,04 руб. - задолженность по основному долгу, 1 693,49 руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг, 163 581,10 руб. - пеня (неустойка) за просрочку уплаты основного долга, 13 183,24 руб. - пеня (неустойка) за просрочку уплаты процентов; денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита, начиная с 12.03.2019 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 11,95 % годовых; денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 12.03.2019 по день фактического исполнения (уплаты); обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере 1 360 000 руб., распределить судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 590 000 руб. на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: /__/, до 16.06.2028 включительно под 11.95 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик с января 2017 года допускал просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца Певнев П.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Майкова И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также предоставить отсрочку реализации квартиры сроком на один год.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, ст. 310, ст. 329, ст. 330, ст. 333, ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 2 ст. 350, ч. 1 ст. 421, ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, ст. 54, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке", п. 65, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 98, ст.193, ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично, постановилвзыскать с Майковой И.А. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N /__/ от 19 июня 2013 года по состоянию на 11.03.2019 в размере 172 045,62 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 126 161,04 руб., задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг, за период с 29.01.2019 по 11.03.2019 в размере 1 693,49 руб., пеню за просрочку уплаты основного долга за период с 01.12.2017 по 11.03.2019 в размере 40 895,28 руб., пеню за просрочку уплаты процентов за период с 01.12.2017 по 29.01.2019 в размере 3295,81 руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 12.03.2019 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 11,95 % годовых, денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 12.03.2019 по день фактического исполнения (уплаты), обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере 1 360 000 руб., предоставил отсрочку реализации заложенного имущества на один год, распределил судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель АО "Газпромбанк" Певнев П.С. просит решение отменить в части предоставления ответчику отсрочки продажи заложенного имущества, принять в этой части новое решение об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем ее продажи с публичных торгов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено отвечающих требованиям действующего законодательства доказательств, свидетельствующих о появлении у нее реальной возможности погашения задолженности по истечении времени, на которое предоставлена отсрочка по реализации заложенного имущества.
Отмечает, что ответчик, ходатайствуя перед судом о необходимости предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на 1 год, не представила доказательств своего финансового состояния, которые позволяли бы сделать вывод о её реальной способности в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт увеличения задолженности по кредитному договору в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в период представленной отсрочки реализации заложенного имущества.
Считает, что отсутствие у ответчика и ее несовершеннолетних детей иного жилья не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Указывает, что предоставление отсрочки реализации заложенного имущества нарушает права банка как кредитора, лишает истца возможности реализовать свое право на возврат задолженности, отдаляет реальную защиту его нарушенных прав и законных интересов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Майкова И.А., помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N /__/ на покупку недвижимости, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 590 000 руб. на срок по 16.06.2028 включительно под 11,95 % годовых на приобретение 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в собственность заемщика (л.д.7-11).
Пунктом 5.2 кредитного договора N /__/ от 19.06.2013 установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора (порядок пользование кредитом и его возврат) банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору в размере 590000 руб., то есть добросовестного исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, подтверждается распоряжением от 28.06.2013 на предоставление кредитных средств заемщику - физическому лицу, в соответствии с которым банком произведено перечисление суммы кредита на счет /__/ в соответствии с условиями кредитного договора на основании заявления Майковой И.А. от 06.06.2013, а также выпиской по счету.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истец, предоставив ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика, свои обязательства исполнил.
Из материалов дела следует, что Майковой И.А. вносились денежные средства на счет, но затем, с 31.07.2017 ответчик начала допускать просрочки уплаты основного долга, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 11.03.2019 составляет: 126 161,04 руб. - задолженность по основному долгу, 1 693,49 руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг, 163581,10 руб. - пеня (неустойка) за просрочку уплаты основного долга, 13 183,24 руб. - пеня (неустойка) за просрочку уплаты процентов.
Удовлетворяя исковые требования АО "Газпромбанк" частично в размере 172045,62 руб., суд первой инстанции на основании анализа приведенных положений закона, согласованных сторонами условий кредитного договора и обстоятельств его исполнения, учитывая, основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 0,05 % за каждый день просрочки (18,3 % годовых), правильно исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания с ответчика имеющейся задолженности по кредитному договору.
Указанные выводы суда и приведенный в решении расчет задолженности в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии также не имеется.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе, залог квартиры, расположенной по адресу: /__/, приобретаемой за счет настоящего кредита.
Установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Майковой И.А. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правильно признал требование истца как залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80 % его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы ООО "Бюро оценки "ТОККО" от 28.01.2019 N 36-Э/2019 в сумме 1 360 000 руб. (1 700 000руб. х 80 %).
Решение суда в указанной части в апелляционной жалобе также не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводом суда о предоставлении по заявлению ответчика отсрочки реализации заложенного имущества на один год, так как предоставление такой отсрочки влечет нарушение права АО "Газпромбанк" как кредитора на взыскание задолженности по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с апелляционной жалобой в указанной части исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части), направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (п. 3, 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Следовательно, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в случаях, когда залогодателем является гражданин, при наличии уважительных причин является правом суда.
Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в спорной квартире по адресу: /__/ ответчик Майкова И.А. зарегистрирована и проживает с двумя несовершеннолетними детьми М., /__/ года рождения, и М., /__/ года рождения, кроме того, согласно копии заключения УЗИ Майковой И.А., выполненной 05.03.2019 НИИ медицинской генетики Медико - генетического центра, Майкова И.А. беременна, срок беременности составляет 13 недель (л.д. 206-209), при этом залог не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления залогодателя о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в установленных законом пределах сроком на один год.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подробно мотивирован в решении, соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывает сомнений в законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из пояснений Майковой И.А. в суде первой инстанции следует, что она намерена погасить долг за счет денежных средств, полученных за рождение третьего ребенка (единовременную выплату) либо за счет материнского капитала, что подтверждается представленным заключением УЗИ Майковой И.А., выполненного 05.03.2019 НИИ медицинской генетики Медико - генетического центра. Таким образом, ответчиком обоснована позиция об изменении своего финансового состояния, которое позволит произвести выплату задолженности в будущем в течение одного года, для чего и может предоставляться отсрочка исполнения.
Вопреки доводам жалобы, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества баланс интересов сторон не нарушает, так как не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, каких-либо доказательств существенного ухудшения финансового положения залогодержателя в случае отсрочки реализации заложенного имущества, нарушения права на получение взысканной судом задолженности по кредитному договору стороной истца не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "Газпромбанк" Певнева Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
