Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1653/2019
15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Игнатенковой Т.А.
Судей: Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре: Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Викулиной Т.Н. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Викулиной Т.Н. в пользу Воробьевой Е.Н. судебные расходы на сумму 51200 рублей.
В удовлетворении заявления Викулиной Т.Н. о взыскании судебных расходов с Воробьевой Е.Н. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25.08.2018 года удовлетворены исковые требования Воробьевой Е.Н. к Викулиной Т.Н. об установлении границ земельного участка.
Ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда состоялось в ее пользу, Воробьева Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Викулиной Т.Н. судебных расходов в сумме 28900 руб., понесенных им на оплату судебной экспертизы, расходов на оказание юридической помощи в общей сумме 41 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 300 руб.
Ответчик Викулина Т.Н. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Воробьевой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства при проведении судебной экспертизы подтвердилась обоснованность ее доводов, изложенных в возражениях на межевой план истца. Таким образом, была выявлена необоснованность первоначально предъявленных истицей требований, факт злоупотребления правом. Полагает, что в такой ситуации ответчик имеет право на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании Воробьева Е.Н. заявление о взыскании судебных расходов поддержала, против удовлетворения заявления Викулиной Т.Н. возражала.
Представитель Викулиной Т.Н. адвокат Жерноклеева О.Н. возражала против удовлетворения заявления истца Воробьевой Е.Н. о взыскании судебных расходов, заявление Викулиной Т.Н. поддержала.
Третьи лица Мазаев Н.Н., Минаков А.М., Минаков И.М., МАзаева Л.Н., представитель администрации Кривополянского сельсовета Чаплыгинского района в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Викулина Т.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом процессуального поведения истца и фактических обстоятельств дела, допущенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не вызывались, однако в судебное заседание явилась представитель ответчика Викулиной Т.Н. адвокат Жерноклеева О.Н.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Викулиной Т.Н. адвоката Жерноклееву О.Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
К судебным расходам на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что интересы истца Воробьевой Е.Н. при рассмотрении ее иска к Викулиной Т.Н. об установлении границ земельного участка представлял по ордеру адвокат Лучников В.С.
Услуги представителя оплачены истицей в общей сумме 41000 руб., в том числе: составление искового заявления - 4000 руб., составление уточненного искового заявления - 4000 рублей, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве - 12000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 4000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб., расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 12000 руб.
Кроме того, определением от 13.03.2018 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Воробьеву Е.Н. Суд установил, что оплата экспертного исследования произведена истицей в полном объеме в общей сумме 28900 руб.
Также из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Викулиной Т.Н. в ходе судебного разбирательства на основании доверенности и ордера представляла адвокат Жерноклеева О.Н. Оказанная представителем юридическая помощь оплачена ответчиком по квитанциям от 26.12.2017 г. и 23.06.2018 г. в общей сумме 25 000 рублей.
Разрешая заявления сторон, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что итоговое решение по делу состоялось в пользу истца, а потому возмещению подлежат расходы на оказание юридической помощи, понесенные только истицей Воробьевой Е.Н. В удовлетворении заявления Викулиной Т.Н. о возмещении судебных расходов суд отказал, признав приведенные ею доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца несостоятельными.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, считает доводы частной жалобы ответчика о неверной оценке процессуального поведения истца и установленных по делу фактических обстоятельств заслуживающими внимания.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 1) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Обращаясь в суд, Воробьева Е.Н. просила признать границы своего земельного участка согласованными по межевому плану 2017 года, подготовленному кадастровым инженером Смирновым Г.В., мотивируя тем, что в результате кадастровых работ выявлено несоответствие конфигурации земельного участка с КН N
Возражая против иска, Викулина Т.Н. ссылалась на увеличение площади и линейных размеров земельного участка истицы по данному межевому плану, как она полагала, за счет своего земельного участка. Уточнение местоположения смежной границы с отступом от стены дома Воробьевой Е.Н. на 1 метр считала противоречащим исторически сложившемуся и ранее согласованному прежними собственниками местоположению границы на данном участке.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной судебным экспертом Бархатовым В.Н., смежная граница земельного участка согласно межевому плану 2017 года не соответствует смежной границе, установленной и согласованной в 2004 и 2006 годах. Кроме того, в межевом плане изменена конфигурация границы в непосредственной близости со стеной дома <адрес> принадлежащего Воробьевой Е.Н., а именно: в планах 2004 и 2006 года граница показана по левой стене дома N а в межевом плане 2017 года местоположение границы определено на расстоянии порядка 1 метра от левой стены дома. Также при сопоставлении данных межевого плана и фактической ситуации эксперт сделал вывод, что границы земельного участка согласно межевому плану 2017 года не соответствуют фактическому землепользованию, в частности, имеется расхождение местоположения установленного забора и границы, определенной межевым планом.
Изложенное свидетельствует о том, что истица, зная о фактически сложившихся границах земельного участка на спорном отрезке (по стене дома N и забору из сетки), при оформлении межевого плана намеренно представила кадастровому инженеру недостоверную информацию о местоположении границы, проигнорировала обоснованные возражения ответчика Викулиной Т.Н. (т. 1 л.д. 20 оборот), настаивала на заведомо упречной позиции, не приняла мер к изменению межевого плана и согласованию смежной границы без обращения в суд, чем содействовала увеличению продолжительности судебного разбирательства и размера понесенных судебных расходов.
В такой ситуации судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что изменение Воробьевой Е.Н. исковых требований исходя из результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление истицей своими правами, совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует об обратном.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Постановления Пленума, признавая доказанным факт недобросовестного поведения истца, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Воробьеву Е.Н. понесенных ответчиком судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.
При этом судебная коллегия учитывает продолжительность судебного разбирательства, фактический объем проделанной представителем работы и его процессуальную активность, характер спора, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, и с учетом указанных обстоятельств считает отвечающим принципу разумности и справедливости взыскание с Воробьевой Е.Н. в пользу Викулиной Т.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 22000 рублей. Обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления Викулиной Т.Н. о взыскании судебных расходов подлежит отмене.
Принимая во внимание, что проведение землеустроительной экспертизы отвечает интересам обеих сторон, поскольку позволило установить смежную границу земельных участков, расходы на оплату экспертизы следовало возложить как на истца, так и на ответчика в равных долях. Аналогичным образом, учитывая, что изначально заявленные истицей требования были изменены с учетом возражений ответчика и после проведения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия считает распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях - по 150 рублей с каждой из сторон.
Поскольку суд первой инстанции необоснованно возложил бремя данных расходов в полном объеме лишь на ответчика Викулину Т.Н., определение суда в части размера взыскиваемой с ответчика суммы подлежит изменению, всего с Викулиной Т.Н. в пользу Воробьевой Е.Н. взыскивается рублей 36600 руб. (22000+14450+150).
На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия производит зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, окончательно определяя ко взысканию с Викулиной Т.Н. в пользу Воробьевой Е.Н. судебные расходы в размере 14 600 рублей.
Коль скоро жалоба Викулиной Т.Н. признана обоснованной, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с последней в пользу Воробьевой Е.Н. денежных средств в сумме 4000 руб. за подготовку возражений на жалобу.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 марта 2019 года в части взыскания с Викулиной Т.Н. в пользу Воробьевой Е.Н. судебных расходов изменить.
Взыскать с Викулиной Т.Н. в пользу Воробьевой Е.Н. судебные расходы в сумме 36 600 рублей.
То же определение в части отказа в удовлетворении заявления Викулиной Т.Н. о взыскании с Воробьевой Е.Н. судебных расходов отменить.
Постановить в этой части новое определение, которым взыскать с Воробьевой Е.Н. в пользу Викулиной Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.
Произвести взаимозачет, окончательно взыскав с Викулиной Т.Н. в пользу Воробьевой Е.Н. судебные расходы в размере 14600 рублей.
Председательствующий.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
