Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года №33-1653/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-1653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Усубяна К.Ш. на решение Ноябрьского городского суда от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Усубян К.Ш. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании договора аренды земельного участка N 40-15 от 19 марта 2015 года недействительным в части размера арендной платы отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Ш. Усубян обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (ДИО) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 40-15 от 19 марта 2015 года с указанием площади арендуемого участка, равной 639,43 кв.м.; признании договора аренды земельного участка недействительным в части применения ставки арендной платы за пользование земельным участком в размере 2,5 и коэффициента для расчета арендной платы с учетом категории земельного участка 3,45. В обоснование требований иска указал, что является собственником подвального помещения, расположенного в здании ДК "Нефтяник" по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что подвальное помещение не используется им под магазин, расчет арендной платы производится ответчиком как для предприятия торговли. Кроме того, в договоре указана общая площадь земельного участка, а не та, что соответствует площади подвального помещения. Во внесении изменений во внесудебном порядке ответчиком отказано.
Третьим лицом МБУК "Центр досуга "Нефтяник" МО г. Ноябрьск представлен отзыв на исковое заявление. Учреждение просит принять решение на усмотрение суда (л.д. 64)
Ответчиком ДИО представлены возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании договора недействительным (л.д. 67-74).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица МБУК "Центр досуга "Нефтяник" МО г. Ноябрьск.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Усубян К.Ш. - С.С. Степанян, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика ДИО Е.Е. Кравец, действующая на основании доверенности, требования иска не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец К.Ш. Усубян.
В апелляционной жалобе К.Ш. Усубян, от имени и по поручению которого действует его представитель С.С. Степанян, просит об отмене решении суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что выводы суда первой инстанции о том, что помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности, не соответствуют действительности. Фактически нежилое помещение с 2012 года не сдается в аренду и не используется под магазин. Срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о нарушении права истцу стало известно в октябре 2018 года, из письма ДИО от 24 октября 2018 года с информацией о том, что для расчета арендной платы использованы повышающие коэффициенты для торговой деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу ДИО полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Усубяна К.Ш. - С.С. Степанян, действующая на основании доверенности, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Ш. Усубян является собственником подвального помещения общей площадью 345,6 кв.м. в здании Дома культуры "Нефтяник", расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в ведении органов местного самоуправления МО г. Ноябрьск.
19 марта 2015 года между Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации г. Ноябрьск (ныне - ДИО) и арендаторами МБУК "Центр досуга "Нефтяник" и ИП Усубяном К.Ш. заключен договор аренды N 40-15, по условиям которого земельный участок площадью 5 576 кв.м. передан в аренду целевым назначением для содержания и эксплуатации помещения Центр досуга "Нефтяник" и подвального помещения. Договор заключен сроком до 13 апреля 2064 года; действие договора распространено на правоотношения, возникшие с 15 марта 2012 года. Договор прошел государственную регистрацию.
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 27 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, с ИП Усубяна К.Ш. взыскана задолженность по арендной плате по данному договору за период с 15 марта 2012 года по апрель 2017 года в общей сумме 1 417 793 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 28 августа 2018 года в договор аренды земельного участка внесены изменения, согласно которым К.Ш. Усубян с 15 марта 2012 года считается заключившим договор как физическое лицо.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что, несмотря на множественность лиц на стороне арендатора расчет арендной платы производился, исходя из площади земельного участка пропорционально площади каждого помещения, то есть для каждого арендатора отдельно.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании пункта 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что расчет арендной платы по договору произведен в соответствии с решением Городской Думы МО г. Ноябрьск от 27.02.2008 N 334-Д (с последующими изменениями) "Об арендной плате за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" с применением ставки арендной платы и коэффициента для предприятий торговли 2,5 и 3,45 соответственно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные ставка и коэффициент не подлежат применению, в силу чего договор аренды в части следует признать недействительными, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В частности, судом принято во внимание, что основным видом деятельности истца как индивидуального предпринимателя является розничная торговля промышленными товарами. В ходе проверки использования земельного участка должностными лицами ответчика установлено, что помещение имеет торговую вывеску и объявление о сдаче его в аренду. Кроме того, на момент предоставления земельного участка в аренду подвальное помещение использовалось в качестве магазина.
Доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу, установленному п.1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 ст. 181 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно в октябре 2018 года после получения письма ответчика, не состоятельны.
Из материалов дела следует, что договор аренды содержит развернутый расчет арендной платы на каждый календарный год, содержащий информацию о применяемых для расчета коэффициентах.
Таким образом, о предполагаем нарушении права истцу могло стать известно с даты подписания договора, т.е. с 19 марта 2015 года.
В этой вязи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеет место пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как следует из содержания договора аренды, карточки лицевого счета по учету поступления доходов (л.д. 100-101), исполнение должно было начаться 29 июня 2015 года, когда должен был поступить первый платеж. Фактически исполнение сделки истцом началось 1 декабря 2016 года, когда им внесено в счет погашения арендных платежей 85 160,72 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2017 года с ИП Усубяна К.Ш. в пользу ДИО взыскан долг по договору аренды земельного участка N 40-15 в общей сумме 1 417 793,04 руб. При этом при рассмотрении дела Арбитражным судом ЯНАО размер арендной платы Усубяном К.Ш. не оспаривался.
Как следствие, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка