Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года №33-1653/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 33-1653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой О.А, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс" к Яковлевой О.А, о досрочном взыскании задолженности удовлетворено и постановлено взыскать с Яковлевой О.А, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения ответчика Яковлевой О.А. и ее представителя по ордеру Аулова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к Яковлевой О.А, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование требований истец указал, что ООО "ХКФ Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключило с Яковлевой О.А. кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Ввиду того, что заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченного основного долга - <данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - <данные изъяты> и штрафа за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты>. Данная сумма ответчиком не уплачена.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Яковлева О.А. и ее представитель Аулов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили применить пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, не согласившись с которым ответчиком Яковлевой О.А. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом задолженности банка и не опровержении истцом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.
От представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить без изменения обжалуемое решение суда за необоснованностью доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия признает обжалуемое решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Яковлевой О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Яковлевой О.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>. По условиям договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со Счета в соответствии с графиком платежей по кредиту.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 10 по 1 день.
В силу пункта 3 раздела III Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
На основании изложенного Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Что касается доводов жалобы, касаемо несогласия с расчетом задолженности, представленным истцом, то суд апелляционной инстанции признает их также несостоятельными, поскольку ответчик не представил каких-либо обоснований несогласия с данной суммой. При этом произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и согласуется с собранными по делу доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на выводы суда не влияют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлевой О.А, - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка