Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1653/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1653/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
с участием прокурора Ярцевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Томский медиа-центр" на решение Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2018 года
по гражданскому делу по иску Кайгородовой Юлианны Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Томский медиа-центр" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула,
заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Кайгодорова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томский медиа-центр" (далее - ООО "Томский медиа-центр"), в котором просила признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.12.2017 N 10; восстановить ее в ООО "Томский Медиа-Центр" (ИНН 7017259276, ОГРН 1107017006458) в должности менеджера по работе с социальными сетями с 11.12.2017; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д.3).
В порядке ст. 39 ГПК РФ изменила требование о восстановлении на работе на требование об изменении формулировки увольнения (на увольнение по собственному желанию) (л.д.66).
В обоснование требований указала, что в период с 15.08.2017 по 11.12.2017 работала в ООО "Томский медиа-центр" в должности менеджера по работе с социальными сетями. 11.12.2017 была уволена по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку согласие на увольнение не давала, никакого соглашения не подписывала, условия увольнения ни с кем не обсуждала.
В судебном заседании истец Кайгодорова Ю.В. требования поддержала, указав, что фактически работала у ответчика с 15.05.2017, но в течение первых трех месяцев с ней заключали срочные трудовые договоры сроком на один месяц, которыми устанавливали испытательный срок. С 15.08.2017 с ней был заключен бессрочный трудовой договор. 11.12.2017 ее пригласили в кабинет главного редактора С., которая в присутствии заместителя главного редактора А., сообщила ей об увольнении, выдала приказ об увольнении, трудовую книжку, справку формы 2-НДФЛ. Увольнение явилось для нее неожиданностью, вызвало сильнейшие нравственные переживания.
Представитель ответчика ООО "Томский медиа-центр" Наумова Е.В. против удовлетворения требований возражала. Полагала, что увольнение по соглашению сторон законно, поскольку стороны достигли соответствующего соглашения. Представить соглашение работодатель не может, поскольку после увольнения истца указанный документ пропал, о чем был составлен акт. По результатам служебной проверки сотруднику, ответственному за сохранность кадровых документов, объявлен выговор.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Батыгова М.И. дала заключение об обоснованности иска в части.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 77, 78, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" иск Кайгородовой Ю.В. к ООО "Томский медиа-центр" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворил частично. Признал незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Кайгородовой Ю.В. от 11.12.2017 N 10. Обязал ООО "Томский медиа-центр" (ИНН 7017259276) изменить Кайгородовой Ю.В. формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 08.01.2018. Взыскал с ООО "Томский медиа-центр" (ИНН 7017259276) в пользу Кайгородовой Ю.Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 12.12.2017 по 08.01.2018 в размере 14433, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. Взыскал с ООО "Томский медиа-центр" (ИНН 7017259276) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 877, 35руб.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Томский медиа-центр" просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства (документы и пояснения свидетелей С., А., З.), которые подтверждают наличие соглашения сторон об увольнении и законность приказа. Выводы суда об отсутствии волеизъявления истца на увольнение основаны исключительно на объяснениях истца, в связи с чем решение является необоснованным.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кайгодоровой Ю.В., представителя ответчика ООО "Томский медиа-центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, с 15.05.2017 истец принята на должность менеджера по работе с социальными сетями в ООО "Томский Медиа-Центр". Ежемесячно с ней заключался срочный трудовой договор сроком на 1 месяц.
15.08.2017 Кайгородова Ю.В. принята на работу в ООО "Томский медиа-центр" на должность менеджера по работе с социальными сетями, с ней заключен трудовой договор N08/2017 на неопределенный срок, установлена пятидневная рабочая неделя, должностной оклад 20 000 руб., районный коэффициент 1,3.
Приказом N 10 от 11.12.2017 действие трудового договора с истцом прекращено по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9).
Истец, ссылаясь на то, что такое соглашение не подписывала, намерения на прекращение трудового договора не имела, обратилась в суд.
Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Судом принято правильное решение.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п.20).
Из положений приведенных норм следует, что расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает удовлетворение определенного взаимного интереса сторон, когда стороны не обязаны указывать причину прекращения трудового договора.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления сторон об увольнении работника по соглашению сторон, и добровольность волеизъявления сторон на такое увольнение.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец оспаривает факт наличия письменного/устного соглашения с работодателем об увольнении, ответчик, который настаивает на его законности, должен представить соответствующие доказательства.
Учитывая, что ответчик указывает на подписание в двустороннем порядке письменного соглашения с истцом об увольнении, для подтверждения законности увольнения оно должно быть представлено.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих позицию ответчика в указанной части, равно как доказательств, свидетельствующих о наличии воли истца на такое увольнение, судебная коллегия согласилась с выводом суда о недоказанности факта достижения сторонами соглашения об увольнении истца.
В указанной связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что такие доказательства в дело представлены, ссылаясь на показания свидетелей С., А., З. Показания свидетелей исследовались судом, при принятии решения им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком документы несостоятелен, поскольку каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд принял во внимание только показания истца, необоснованно, поскольку при рассмотрении дела суд исследовал все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Томский медиа-центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
