Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1653/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1653/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Рожко А.П. в лице представителя Филиппова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018 года гражданское дело по иску Гаврюшкина А.Ю. к Рожко А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Гаврюшкин А.Ю. обратился в Новгородский районный суд с иском к Рожко А.П., в обосновании требований указав, что 15.09.2017 года в <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем В произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобиль истца А получил технические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика причиненный имуществу ущерб в сумме 136 323 руб. 32 коп., расходы по оценке в сумме 3 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 035 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4503 руб. 46 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "СК "Гайде".
Решением Новгородского районного суда от 11апреля 2018 года исковые требования Гаврюшкина А.Ю. удовлетворены частичнои постановлено:
- взыскать с Рожко А.П. в пользу Гаврюшкина А.Ю. сумму ущерба в размере 136323 руб. 32 коп., расходы по составлению отчета 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3996 руб. 07 коп.;
- в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
- возвратить Гаврюшкину А.Ю. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 506 руб. 59 коп.по чеку-ордеру от 22 ноября 2017 года.
В апелляционной жалобе Рожко А.П. в лице представителя Филиппова А.В., выражает несогласие с таким решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. Считает, что размер определенного судом к взысканию в пользу истца материального ущерба, без учета износа транспортного средства истца, необоснованно завышен и влечет неосновательное обогащение истца вследствие значительного улучшения состояния автомобиля относительно существовавшего до момента причинения вреда.
Представитель истца Васюкова Н.Л. в представленных в судебную коллегию возражениях, считает приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
Стороны и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, заслушав представителя истца Купцова К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 15.09.2017 года в <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем В и допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца А получил технические повреждения.В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Согласно заключению N <...> от 15 марта 2018 года судебной автотехнической экспертизы, выполненному ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля А, с учетом износа и исходя из повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет 84729 руб. 40 коп., без учета износа - 136323 руб. 32 коп.
Не доверять названному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку заключение специалиста дано квалифицированным специалистом, аргументировано, содержит подробные расчеты. Кроме того, данное заключение участвующими в деле лицами не спаривается. В апелляционной жалобе представитель ответчикауказываетлишь на нарушение судом норм материального права в части взыскания ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства истца, на что судебная коллегия отмечает следующее.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, с Рожко А.П., гражданская ответственность которой застрахована не была, в пользу истца судом была обоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа - в размере 136 323 руб. 32 коп.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда.
Доводов, по которым бы податель апелляционной жалобы считал незаконным и необоснованным обжалуемое решение суда в оставшейся части (судебные расходы: на оценку, на представителя, госпошлина), в жалобе не приведено. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по основаниям п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожко А.П. в лице ее представителя Филиппова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
